Павел Сигал смирился с потерей «Центра микрофинансирования»

Павел Сигал: «Я рассматривал вариант внешнего управления, финансового оздоровления, мне сказали: это невозможно»

ИЗ ИМУЩЕСТВА — МЕБЕЛЬ, ОРГТЕХНИКА И ДЕБИТОРКА

Арбитражный суд РТ накануне рассмотрел итоги наблюдения в ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования», совладельцем которой является Павел Сигал — известный казанский бизнесмен и вице-президент «ОПОРЫ России». Как известно, в отсутствие отца-основателя бизнеса (он длительное время находился под следствием) казанская УК «Центр микрофинансирования», которую считали материнской для 400 с лишним подобных компаний по всей России, пошла ко дну. 23 июля по заявлению одного из кредиторов Альфинур Сахибуллиной в УК ввели процедуру наблюдения.

О ее результатах вчера отчитался временный управляющий Олег Рувинский. Он сообщил, что в реестр кредиторов УК на данный момент включено 241 требование на сумму 2,92 млрд. рублей. В целом же по результатам инвентаризации кредиторская задолженность оценивается в 5,59 миллиарда.

При этом выявленное имущество УК «Центр микрофинансирования» оценено в 6,14 млрд. рублей. В этом перечне мебель и оргтехника почти на 6 млн., еще на 1,7 млн. потянули нематериальные активы. Это лицензии на используемые программы и товарные знаки «Мой займ», «Семейные деньги» и «Сигал». На расчетных счетах должника осталось чуть больше 509 тыс. рублей. Зато дебиторская задолженность превысила 6 миллиардов.

Временный управляющий рассказал, что должник передал ему бухгалтерские балансы начиная с 30 сентября 2012 года и по 30 июня этого года. На основании этих документов он проанализировал финансовое состояние компании Сигала. Вывод: имущества достаточно для погашения судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и частичного погашения требований кредиторов. Но для восстановления платежеспособности активов не хватит. Единственное реальное имущество — это, по сути, дебиторка. А ее взыскиваемость, как выразился управляющий, величина прогнозная и вероятностная. Позже он уточнил, что реально вернуть не больше 50% этой суммы. Основной деятельностью компании было микрофинансирование, отметил Рувинский, привлечение средств со стороны инвесторов и выдача микрозаймов. Но эта деятельность не ведется уже со второго квартала этого года. Он также сообщил, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не нашел.

На первом своем собрании 28 ноября кредиторы УК большинством голосов (94,44% или 2,34 млрд.) проголосовали за открытие конкурсного производства. Это решение управляющий попросил поддержать суд. А заодно подтвердил свое согласие руководить УК и дальше — уже в роли конкурсного управляющего. Всего было предложено три кандидатуры, но за Рувинского проголосовало самое большее число участников собрания.

«АКТИВОВ СТАЛО МЕНЬШЕ В 6 РАЗ?»

На судебном заседании, которое на этот раз проходило в стенах самого Арбитражного суда, присутствовали и двое кредиторов. Одна из них, Луиза Быстрых, внимательно выслушав Рувинского, поинтересовалась: «Я так понимаю, активов у УК стало в 6 раз меньше, если опираться на баланс, который представили из налоговой инспекции?» По ее словам, расчет велся от фиктивных цифр. «Значит, наверное, надо пересчитать зарплату от реальных цифр», — заметила женщина. «Знать бы, какие цифры являются реальными», — сказал на это Рувинский. Он повторил, что сделал анализ финансового состояния УК на основании тех балансов, которые передал ему должник. Кредитор тем временем сообщила, что на собрании кредиторов выяснилось, что документы, которые подписывались, «визировали люди, которые абсолютно не являются руководством: принесли, подставили — подпиши и все». «Скорее всего, баланс, который вам представили, тоже подмахнули какие-то девочки, которые там ходят, — предположила женщина. — Потому что при наличии официального и. о. руководителя и главбуха, который не менялся, подписывали совершенно другие — просто пешки». Но Рувинский ей возразил, сказав, что Шамгунова в соответствии с приказом, который ему передали, является главным бухгалтером. Значит, она обладала соответствующими полномочиями.

Как выяснилось, у казанской УК «Центр микрофинансирования» нет филиалов по России

«ПОДТВЕРЖДАЕМ: ВОССТАНОВИТЬ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ НЕВОЗМОЖНО»

Представитель должника Дмитрий Щелыванов, которому предоставили слово вслед за этим, ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства оставил «на усмотрение суда». «Собрание кредиторов установило, какую процедуру дальше инициировать в отношении УК. Исходя из бухгалтерской отчетности и финансового анализа, подтверждаем: восстановить платежеспособность мы в данный момент не можем», — подошел он к сути.

По словам Щелыванова с выводами отчета должник согласен. А решениям, так как они приняты большинством голосов кредиторов, подчиняется. При этом он заметил, что, учитывая характер деятельности УК «Центр микрофинансирования», введение иной процедуры «никоим образом невозможно». Что касается балансов, юрист УК сообщил следующее: так как эти документы были переданы управляющему официально, у них нет никаких сомнений в их подлинности. Но поднявшая этот вопрос кредитор не унималась: «Почему кардинально расходятся данные балансов, переданных должником управляющему и сданных в налоговую инспекцию?» Юрист объяснил это тем, что документы, которые передавались управляющему, дополнительно обрабатывались в связи с учетом и распределением действующих строк баланса. «Как можно менять что-то после сдачи в налоговую?» — удивилась Быстрых.

Щелыванов был терпелив: есть такое понятие, как представление уточненной отчетности, но напомнил кредитору: «Этого не было сделано вовремя, потому что должнику было совсем не до того в тот период. Были другие глобальные вопросы, которыми он занимался». Тогда Быстрых перешла к другому волнующему ее вопросу: возмутилась тому, что в течение года из средств УК «Центр микрофинансирования» своевременно выплачивались банкам и проценты, и суммы кредитов, а кредиторам-частным лицам «никому ничего». Доказательств этих выплат она, конечно же, не представила.

Половина из 6 млрд. рублей дебиторской задолженности числится за Галиной Сизовой

Представитель УК утверждал, что с расчетного счета компании выплаты ни банкам, ни кому-либо еще не проводились: «В соответствии с требованием закона это считалось бы преимущественным погашением и было бы оспоримой сделкой». Кредитор уточнила: банкам платила не сама УК, а ее «филиалы». Юрист отмел и эти обвинения. «У УК «Центр микрофинансирования» нет филиалов. Мы юридическое лицо, которое зарегистрировано в Казани. Это одна-единственная организация. То, что вы называете филиалами, — это, возможно, отдельные юрлица. За то, что они делают, мы отвечать, естественно, не можем», — заявил он.

Услышав это, не выдержала вторая кредитор Гульшат Шагиахметова: «Организации-наперстки — ищите деньги. Они крутятся везде, но нигде их нет». «Это уже правоохранительные органы должны...» — робко заметил кто-то. «Так и будем», — пообещала женщина. Она посвятила присутствующих, что на прошедшем собрании кредиторов присутствовал один из учредителей — Галина Сизова: «Она сказала, что этот отчет составлен неправильно. И список этих дебиторов-кредиторов тоже неправильный». Шагиахметова напомнила, что более 3 млрд. рублей из 6 млрд. дебиторской задолженности числятся за той же Сизовой. «Это вещь чисто техническая. Видимо, с целью упростить процесс деньги УК передавались аффилированным организациям через Сизову как физлицо. Теперь она дебитор, но денег у нее, конечно, нет. Она их все передала организациям, которые как бы отдельные, но связанные», — обрисовала она ситуацию. При этом женщина посетовала, вспомнив другого совладельца УК «Центр микрофинансирования»: «Во всех своих выступлениях Сигал говорил: у нас более 400 организаций по всей России и все такое, как бы микрофинансовая сеть. И мы, когда отдавали свои средства в «Центр микрофинансирования», представляли себе, что отдаем их не УК, которая никто и звать ее никак, а в устойчивую сеть, которая активно работает. А теперь получается, что половины суммы уже точно нет». «Я не могу согласиться, что это правильная отчетность. Дебиторская задолженность существенно завышена», — выразила свое отношение к прозвучавшим цифрам Шагиахметова. Вместе с тем она признала, что других вариантов для УК «Центр микрофинансирования» кроме как конкурсное производство «как бы нет».

В результате Арбитражный суд РТ удовлетворил ходатайство временного управляющего: признал УК «Центр микрофинансирования» банкротом и открыл в ней конкурсное производство на 4 месяца до 9 апреля будущего года. Конкурсным управляющим утвержден Рувинский.

У УК «Центр микрофинансирования» остался прежний управляющий Олег Рувинский

«Я РАССМАТРИВАЛ ВАРИАНТ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ,
ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ...»

Комментируя принятое судом решение, Павел Абрамович рассказал «БИЗНЕС Оnline», что пытался спасти УК «Центр микрофинансирования».

«Я рассматривал вариант внешнего управления, финансового оздоровления — мне сказали: невозможно», — спокойно говорит он. Совладелец УК, вступившей в завершающую стадию конкурсного производства, тем не менее не теряет оптимизма. «Бизнес будем восстанавливать и с инвесторами работать, — пообещал Сигал. — Иначе я бы просто не брал сейчас трубки и с журналистами не общался. Лег бы на полгода в больницу и там лежал». Он говорит, что ведет конструктивный диалог и с банками, и с кредиторами: «Просто я не могу с каждым лично поговорить. Хотя ежедневно созваниваюсь и встречаюсь с несколькими людьми, объясняю, что работаем».

Ответил Павел Абрамович и на вопрос о микрофинансовой сети. «Откуда взялась цифра 400? У меня столько компаний никогда не было — их было даже не больше 100. Это самостоятельные компании, которые работали в регионах и продолжают это делать. Хотя часть из них закрылась, часть реорганизовалась». Он не назвал их точное число: «Я не знаю, сколько их осталось, так как занимаюсь сейчас общими вопросами, не вдаваясь в детали». При этом Сигал вспомнил, откуда могла взяться упомянутая ранее цифра: «Было 400 офисов в разных городах — осталась только треть. Они или закрылись или разгромлены МВД».