Адвокат Рашида Аитова: «Следствие голословно заявило, что деньги похищены»

Сегодня в Московском суде Казани завершились прения по делу владельца строительной фирмы «Свей» Рашида Аитова Фото: Лилиана Набиуллина

«ОН ОБЛАДАЛ МАТЕРИАЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ, ЧТОБЫ ИСПОЛНИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА»

Сегодня в Московском суде Казани завершились прения по делу владельца строительной фирмы «Свей» Рашида Аитова. Если на прошлом судебном заседании сдержанную речь в пользу невиновности своего подзащитного произнес государственный адвокат Руслан Игнатьев, то сегодня все шло дольше — выступление второго адвоката Александра Павлова заняло порядка 40 минут.

Вместе с пострадавшими сторонами по делу на процесс явились юристы Елена Лукьянова и Елена Пяткова, знакомые читателям «БИЗНЕС Online» по делу «Золотой середины», на котором они представляли интересы фирмы «Свей». Однако мест в зале суда им не хватило — и судья попросила Лукьянову и Пяткову покинуть кабинет. На процессе присутствовал и сам Рашид Аитов — он выглядел усталым и похудевшим, и ни одной реплики в ходе судебного заседания не произнес. Гособвинитель Наиль Уразбаев также не стал ничего добавлять к речи адвоката.

В начале своего выступления Павлов решил напомнить собравшимся позицию самого Аитова, которая сводилась к тому, что никакого преступного умысла у него не было, средств дольщиков он никогда не похищал, а взятые на себя обязательства по заключенным ДДУ обязательно исполнил бы, если бы в отношении него не были приняты «такие жесткие меры, как заключение под стражу».  Этот довод, как обратил внимание Павлов, следствием опровергнут не был. «Следственный орган должен представить доказательства того, что у нашего подзащитного не было возможности исполнить эти обязательства. Даже сам факт того, что в ходе ареста было арестовано имущество нашего подзащитного на миллиарды рублей, говорит о том, что он обладал материальными ресурсами для того, чтобы исполнить их», — привел он иезуитский аргумент.

ЗА СТРОИТЕЛЬСТВО БЕЗ РАЗРЕШЕНИЙ — АДМИНИСТРАТИВКА?

Далее адвокат решил пройтись по отдельным тезисам предъявленного Аитову обвинения. Значительную часть из них он нашел «некорректными». В частности, не согласился с тем фактом, что преступный умысел по обману дольщиков у главы «Свея» возник еще с сентября 2004 года. По мнению Павлова, следствие не обратило внимания на тот факт, что с 9 сентября 2004 года по 13 ноября 2015 года (период, в который, по данным обвинения, Аитов занимался преступными действиями) сдавались «десятки домов», жилых и нежилых объектов.  Довод о том, что стоимость квадратного метра в ДДУ была указана гораздо ниже средней по рынку (что, по мнению следствия, и притягивало покупателей), защитник также назвал ничем не аргументированным, сославшись на то, что анализа стоимости квадратного метра жилья на период заключения договоров в материалах уголовного дела нет.

Отвечая на доводы следствия о том, что договоры долевого участия свыше 9-го этажа (в домах №3 и 6 ЖК «Золотая середина») были заключены без наличия разрешения на строительство и иной разрешительной документации, Павлов акцентировал внимание на том, что разрешение на строительство является «административным актом» и законодательством предусмотрена лишь административная ответственность в ситуации, когда возведение объекта идет без него. В подтверждение этого Павлов предложил обратить внимание на тот факт, что дом №5 в ЖК «Акварель» все-таки достроили и сдали, а ведь он был 18-этажным, построенным по типовому проекту, который был разработан и для домов №3 и 6.

«Представители управления градостроительных разрешений (в ходе судебных заседаний — прим. авт.) в ответ на вопрос, как получилось, что дом был сдан при отсутствии разрешения на 18 этажей, нам ответили, что поскольку построенный объект соответствует проектной документации, то оснований не вводить его как жилой дом не было. Данным обстоятельством подтверждается тот тезис, что разрешение на строительство — это только административный акт. Потому ссылаться на этот момент я бы считал безосновательным», — подытожил юрист.

Если на прошлом заседании адвокат Руслан Игнатьев произнес сдержанную речь, то сегодня выступление второго адвоката, Павлова, заняло порядка 40 минутФото: «БИЗНЕС Online»

А БЫЛО ЛИ ХИЩЕНИЕ?

Усомнился Павлов и в том, имел ли место факт хищения денежных средств дольщиков, с которыми были заключены ДДУ. И дом №3, и дом №6 на момент заключения договоров начали строиться, обратил внимание он. Так, дом №6 в ЖК «Золотая середина» возведен до 18 этажей и стоит практически «под крышу», в доме №3 — переменная этажность. «Если следствие заявило, что денежные средства дольщиков были похищены, следствие и обвинение себе не поставили вопроса о том, на какие средства были построены эти дома и какое количество денежных средств было потрачено на строительство в том виде, как оно есть?» — риторически спросил защитник.

Ответ на этот вопрос, по словам Павлова, можно было бы получить в том случае, если бы по делу была назначена финансово-бухгалтерская экспертиза. А поскольку экспертизы не назначено, заявление о том, что деньги похищены, голословно, считает он. Павлов напомнил уже озвученную первым адвокатом Русланом Игнатьевым позицию, что большинство проходящих по делу дольщиков вносили денежные средства в кассу или на расчетные счета третьих лиц, то есть в адрес подрядных организаций. «Получается, что к этим денежным средствам мой подзащитный вообще никакого доступа не имел», — сделал вывод юрист.

Можно смело утверждать, что все средства, привлеченные по договорам, заключенным главой «Свея» с дольщиками, были потрачены целевым образом, уверен Павлов. «По крайней мере, 6-я позиция (дом №6 в ЖК „Золотая середина“ — прим. ред.) стóит намного больше, чем привлечено было денежных средств от дольщиков, которые являются потерпевшими по настоящему уголовному делу», — уверенно заявил он, однако никаких подтверждений своих расчетов приводить не стал.

Исходя из того, что следствие и обвинение не представили доказательств хищения денежных средств, действия Аитова нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 159 («Мошенничество в особо крупном размере») и тем более просить назначить столь суровое наказание в виде 13 лет лишения свободы, перешел к выводам юрист.

«СОБЫТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ОТСУТСТВУЕТ»

Постепенно Павлов прошелся по всем статьям, вменяемым в вину Аитову. Последний эпизод (ч. 2 ст. 238 УК РФ) касался выполнения работ и оказания услуг (в том числе несовершеннолетним), не отвечающих требованиям безопасности. Речь идет о строительстве дома №6 в ЖК «Золотая середина»: исполком выдал разрешение на строительство только 9 этажей, а Аитов, «увлекшись», возвел 18. Суд привлек к делу экспертов из КГАСУ, но их выводы, напомним, не дали гарантии, что фундамент может выдержать двукратное увеличение веса и вся конструкция просто не рухнет — никаких расчетов застройщиком в пользу этого не было приведено.

Однако, по мнению адвоката, по данному эпизоду событие преступления также отсутствует. Поскольку дома еще не были сданы в эксплуатацию, услуги нельзя считать оказанными, считает он. «Соответственно, говорить о том, что еще не построенный и не введенный в эксплуатацию объект представляет какую-либо опасность или угрозу для жизни, абсурдно», — вновь уверенно заявил защитник. По словам Павлова, действующее законодательство не допускает уголовной ответственности за нарушение требований/норм безопасности, если они не привели к общественно-опасным последствиям. Другими словами, стоило подождать, когда здание рухнет, — вот тогда последствия были бы налицо.

В качестве последнего аргумента юрист напомнил об уже звучавших в ходе следствия доводах защиты — что единственным доказательством оказания «небезопасных услуг» стало заключение судебной экспертизы. Он вновь высказал мнение, что последняя была проведена с нарушениями, и заметил, что ответа на вопрос, какие строительные нормы и правила были нарушены, эксперты так и не дали. «А это был основной вопрос», — подытожил Павлов. На этом судебные прения завершились, судья объявила в деле перерыв до 8 ноября.

На суде присутствовал и сам Рашид Аитов — он выглядел усталым и похудевшим и ни одной реплики в ходе судебного заседания не произнесФото: Лилиана Набиуллина

КРАХ «СВЕЯ»

Напомним, Аитова обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ («Мошенничество в крупном размере»), п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ («Коммерческий подкуп»), п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ («Выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности»), ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество в особо крупном размере»). По версии следствия, он совершил серию хищений средств участников долевого строительства жилья. Пострадавшими значатся 143 человека, а общая сумма нанесенного ущерба составляет 349 млн рублей.

«Свей» в 1996 году Аитов основал из созданного им ранее строительного кооператива. Тогда фирма работала под слоганом «Свей свое гнездышко», а в ГК числилось несколько строительных заводов. В 2005 году компания получила статус ненадежного застройщика. В 2006-м Аитова судили за уничтожение памятника архитектуры, а с 2007 года начались скандалы с участием дольщиков. Тогда впервые выяснилось, что на балансе «Свея» числится 32 недостроенных дома. Однако в отношении Аитова уголовных дел не заводили — сами дольщики настояли на том, чтобы предприниматель не сидел в тюрьме, а достраивал дома.

В 2009 году фирма вошла в процедуру банкротства, а в 2010-м перешла под управление внешнего управляющего с активами на 1,53 млрд рублей и долгами по кредитам в 1,54 млрд рублей. «Свей» все-таки признали банкротом в 2011 году. Тогда же количество долгостроев сократилось до 29 домов.

В 2012 году всплыло несколько скандалов с участием подрядчиков, которых Аитов «кинул». Апогей конфликта пришелся на 2015 год. Тогда же активизировались дольщики, которых насчитывалось уже 2,5 тыс. человек, и банк-кредитор «Тимер Банк». Вдобавок мэрия Казани заблокировала ряд строек «Свея», признанных небезопасными для жильцов: вместо домов с согласованными параметрами предприниматель строил башни в два раза выше, добавлял подъезды и т. д. Однако, пока шли суды, компания успела распродать квартиры на «запрещенных» этажах и даже провести сделки через Регпалату — как считает следствие, по подложным документам. В итоге Аитов оказался за решеткой.