Анвар Аксанов: «Национальный окрас в событиях 1552 года — результат модернизации исторической действительности» Анвар Аксанов: «Национальный окрас в событиях 1552 года — результат модернизации исторической действительности» Фото предоставлено Анваром Аксановым

ТОГДА ДАЖЕ НЕ БЫЛО ПОНЯТИЯ «НАЦИЯ»

 — Анвар Васильевич, каждый год ближе к октябрю мы вновь вспоминаем о событиях 1552 года. Как вы относитесь к тому, что мы ежегодно в каком-то смысле делимся на две стороны? У памятника на Казанке устраивают молебен в память о войске Ивана Грозного, татарская интеллигенция на Хәтер көне вспоминает защитников города. И у всего этого есть как национальный, так и религиозный окрас. Но соответствует ли это реальным событиям? Ведь это была всего лишь типичная феодальная война. А среди противоборствующих сторон были представители и разных национальностей, и разных конфессий…

— Да, действительно, национальный окрас в событиях 1552 года — результат модернизации исторической действительности. Тогда даже не было понятия «нация».

А что касается религиозных мотивов, то они, наряду с политическими и экономическими, все же были. Среди воинов Ивана IV и среди защитников Казани были те, которые стояли за свою веру. К тому же мы не можем игнорировать то, что завоевание Казанского ханства сопровождалось масштабной миссионерской деятельностью, в Казанском крае строились православные храмы и монастыри, тогда как казанские мечети были разрушены, запрещалось строить мечети в крупных городских центрах, мусульманам не разрешалось селиться в Казани. Поэтому падение Казани было трагической страницей мусульманской истории.

— Вообще, когда возник взгляд на эти события как на некое сопротивление русских и татар? Или в среде историков такого никогда не было? Тогда почему это стало так восприниматься обывателем?

— Эта история приобрела национальный окрас в трудах историка Михаила Худякова, его книга вышла свет в 1923-м, когда в нашей стране полным ходом шло нацстроительство. Эпоха оставила свой отпечаток, поэтому Худяков в «Очерке по истории Казанского ханства» часто использовал такие обороты, как «национальное возрождение», «национальное угнетение» и т. д. Конечно же, у него  были свои последователи. Некоторые историки до сих пор апеллируют подобной терминологией.

— А какое бы вы дали описание событию, которое мы называем «Взятие Казани в 1552 году войсками Ивана Грозного», если бы это понадобилось для какого-то краткого словаря?

— Само взятие Казани в 1552 году в исторической науке оценивается как результат планомерной завоевательной политики Московского государства, которое уже давно стремилось к установлению контроля над Волжским торговым путем. И поэтому следующим шагом стало покорение Астрахани. В тот период Москва обладала достаточным потенциалом для масштабной имперской политики, и она не ограничилась этим. Через два года после взятия Астрахани Москва начала войну за Ливонию, через которую шла торговля с Западной Европой. То есть подобно Византии, Золотой Орде, Османской империи, Московское царство стремилось связать Восток и Запад — стать основным посредником в торговле между Европой и мусульманским миром, что давало возможность обеспечить процветание крупной державы. Очевидно, захват Казани был лишь частью грандиозного плана по строительству новой православной империи (царства).

При этом в историографии бытовали и другие интерпретации, которые чаще всего вырастали из слепого следования официальной летописной трактовке. Многие современные профессиональные историки уже отошли от концепции, разработанной в дореволюционный и советский период, о том, что Казанское ханство было сугубо паразитарным государством, которое постоянно терзало Русь, и поэтому Москва вынуждена была воевать с ним. Хотя до сих пор некоторые историки, вооружившись официальными летописными известиями, доказывают, что до последнего момента, вплоть до весны 1552-го, правительство Иван IV не ставило цель присоединить Казанское ханство. Все же сравнительный текстологический анализ показывает, что многие известия официального летописания не находят подтверждения в независимых от них источниках. Более того, в тех немногочисленных случаях, когда мы можем сравнить официальные данные с независимыми от них источниками, выявляется недостоверность официальной хроники. Кого интересуют детали, могут обратиться к работам нашего института по данной теме.

«Взятие Казани в 1552 году в исторической науке оценивается как результат планомерной завоевательной политики Московского государства» «Взятие Казани в 1552 году в исторической науке оценивается как результат планомерной завоевательной политики Московского государства» Фото: «БИЗНЕС Online»

МИРКАСЫМ УСМАНОВ ОТМЕЧАЛ, ЧТО КАЗАНСКИЕ ЯРЛЫКИ ИЗОБИЛУЮТ АРАБИЗМАМИ И ФАРСИЗМАМИ

— Что представляло собой Казанское ханство в 1552 году? Это государство, которое по историческим меркам просуществовало относительно недолго, с 1438 по 1552 год, то есть 114 лет, на полвека больше, чем Советский Союз. Расскажите о его наиболее удачных периодах правления.

— В 1552 году Казанское ханство находилось в очень тяжелом положении. В 1551-м царские власти построили Свияжск и таким образом подчинили Горную сторону, что резко подорвало военный и экономический потенциал ханства. Период военно-политического могущества Казанского ханства был при хане Махмуде (1445 – середина 1460-х). В это время Казань стала крупным торгово-ремесленным центром. 

Значительная часть населения Казанского ханства погибла в ходе завоевания, какая-то часть переселилась. Конечно, история Казанского ханства имеет отношение к волжским татарам, но не только. Значительная часть жителей Казанского ханства и их потомков с течением веков оказались на Урале, в Сибири, в Средней Азии и на Кавказе.

— Существует мнение, что ханы в Казани были лишь формальными монархами, а фактически власть принадлежала дивану, то есть совету при правителе,  состоявшему из представителей высшей татарской знати.

— Хан не мог быть лишь формальным монархом. Сам институт ханской власти на данной территории уходил своими корнями в золотоордынскую эпоху. Другое дело, что с тех времен на всем постордынском пространстве ханская власть заметно ослабла. Постепенно усилилась роль клановой аристократии. В Казанском ханстве важное место в политической жизни было и у духовенства. Прежде всего это можно связать с высоким уровнем религиозности населения Казанского ханства, как известно, наши предки, в отличие от основного кочевого населения Улуса Джучи, приняли ислам задолго до хана Узбека.

— Кем были ханы по национальному признаку, на каком языке они разговаривали и понятен ли он сейчас носителям татарского языке?

— Повторю, что национальных признаков тогда не было, поскольку не было и наций. Говоря простым языком, нация — это очень крупное сообщество людей, возможность организации которого появилась лишь в Новое время, а в нашей стране — в Новейшее Время за счет мощного технологического рывка и глобального изменения культурно-цивилизационных ориентиров. В период традиционного общества существовали лишь менее масштабные и устойчивые сообщества —  этносы и сословия.

Татарский язык ханского периода отразился в ханских ярлыках. Язык ярлыков крымских ханов или ханов Большой Орды более понятен современному носителю татарского, чем язык казанских ярлыков. Еще Миркасым Усманов отмечал, что казанские ярлыки изобилуют арабизмами и фарсизмами, что опять же косвенно указывает на высокий уровень религиозности населения Казанского ханства.

— Известный ученый, академик Мирфатых Закиев считает: «Когда русские брали Казань, булгары или мишаре не считали себя одним народом с казанцами. Мишаре помогли взять Казань, а после этого в Москву отправили двух представителей булгар и кусанов». 

— В источниках не говорится о мишарах. Есть данные о хане Шах-Али и его воинах. Шах-Али был потомком хана Большой Орды — Ахмада, а его окружение, скорее всего, состояло из касимовских татар, которые сформировались из представителей разных татарских орд. Исследователи не раз отмечали, что касимовские татары и мишары — это разные группы татар. А термин «булгары» в русских источниках XVI века и относительно событий этого периода практически не встречается.

«Очевидно, что захват Казани был лишь частью грандиозного плана по строительству новой православной империи» «Очевидно, что захват Казани был лишь частью грандиозного плана по строительству новой православной империи» Фото: © Валентин Черединцев, РИА «Новости»

В СОЗНАНИИ СОВРЕМЕННЫХ ТАТАР ХАНСКОЕ ВРЕМЯ ВОСПРИНИМАЕТСЯ КАК ВЕСЬМА ОТДАЛЕННЫЙ И ПОЛУЗАБЫТЫЙ ПЕРИОД В ИСТОРИИ НАРОДА

— В целом существует два мнения относительно событий 1552 года. По одной версии, русские брали Казань, а по другой, это была «разборка» разных групп татар, которые просто использовали Ивана Грозного для своих целей. И, кстати, говорят, что в Иване IV тоже текла тюркская кровь?

— Второе мнение, о «татарских разборках», не находит подтверждения в источниках. А тюркская кровь текла у Рюриковичей со времен Киевской Руси, поскольку князья для заключения союзов с половцами женились на половчанках. В ордынский период были случаи, когда русские князья женились на татарках. Но татарское происхождение Елены Глинской, матери Ивана Васильевича, то, что ее предки из знаменитого татарского рода Кыят, опровергается данными Абдулгаффара Кырыми (ученый XVIII века — прим. ред.).

— Была ли настоящая резня тогда в Казани?

— Об этом говорят не только письменные источники, но и данные археологии, поэтому трудно это отрицать.

— Какова была роль последнего хана, Ядыгара Мухаммеда? Почему он после взятия Казани не был убит, а лишь крещен под именем Симеон Касаевич и спокойно дожил до 1565 года?

— Во-первых, хан Ядыгар сдался в плен, хотя мог продолжить сопротивление, как Кул-Шариф или вместе с теми татарскими воинами, которым удалось вырваться из Казани. Во-вторых, хан нужен был живым, поскольку его примеру могли последовать другие служилые татары.

— Почему Сююмбике стала главным символом тех событий в народном сознании? Есть ли хотя бы что-то общее между реальной Сююмбике и мифом о ней?

— Сююмбике, как и ее сын Утемыш-Гирей, не обладали реальной властью. Казанцы вынуждены были их выдать в обмен на худой мир с Москвой, так как после появления Свияжска и отторжения Горной стороны ханство было не в состоянии сколько-нибудь эффективно обороняться. Выдача Сююмбике и хана Утемыша стали предвестниками гибели Казанского ханства, последовавшее за этим правление хана Шах-Али лишь ослабило ханство. Шах-Али ликвидировал многих казанских князей и полководцев, испортил городскую артиллерию и, подготовив почву для захвата крепости, сбежал с престола. За свою службу он получил в жены Сююмбике. Видимо, эти реальные события стали почвой для формирования мифов, в которых судьба Сююмбике переплелась с историей погибели Казанского ханства.

— Почему никто из мусульманских правителей не пришел на защиту Казанского ханства, в том числе и Сулейман Великолепный — султан Османской империи, который был и халифом всех мусульман?

— В данный период Османская империя бросила все силы на покорение Европы, поэтому ей было не до Казани. Преемник Сулеймана Кануни, султан Селим II, пытался вернуть Поволжье под власть мусульман, но не смог этого добиться.

— Осталась ли в памяти народной что-то о казанских ханах? В РПЦ некоторых русских правителей принято считать святыми, в том числе последнего императора Николая II. Кем для татар остались ханы — святыми?

— Мне не встречались данные о сакрализации образа какого-либо казанского хана. В сознании современных татар ханское время воспринимается как весьма отдаленный и полузабытый период в истории народа.

«[О памятнике Ивану Грозному] Все это выгодно только недоброжелателям России» Аксанов о памятнике Ивану Грозному: «Все это выгодно только недоброжелателям России» Фото: © Илья Питалев, РИА «Новости»

КАКОЙ СМЫСЛ СТАВИТЬ ПАМЯТНИКИ СТОЛЬ НЕОДНОЗНАЧНЫМ ФИГУРАМ, КАК ИВАН ГРОЗНЫЙ?

— Как осуществлялось управление новыми территориями сразу же после взятия Казани? Расскажите о партизанских войнах, до какого периода они шли?

— Завоеванной территорией управлял воевода — наместник царя. Сопротивление народов Казанского ханства продолжилось до 1557 года. А 1560–1580-е отмечены крупными вооруженными выступлениями татар, марийцев, чуваш, удмуртов и других народов против царской власти. Крупное восстание татар и марийцев произошло в 1591–1592 годах.

— Ивана Грозного принято считать главным крестителем татар, между тем насильственная христианизация началась в 1740 году во времена правления Анны Иоанновны, когда создалась специальная Новокрещенская контора.

— Основной причиной столь сильного и продолжительного сопротивления народов Казанского ханства стала активная миссионерская политика царской власти и религиозная дискриминация мусульман. Как таковой насильственной христианизации не было, но предусматривались определенные способы побуждения к принятию христианства. Новокрещенные получали льготы и подарки, казанский архиепископ мог ходатайствовать за осужденных, принявших крещение. Казанские мечети были разрушены, вводился запрет на строительство мечетей в крупных населенных пунктах, тогда как во всем Казанском крае развернулось строительство храмов и монастырей. Мусульманам запрещалось жить в Казани, нерусскому населению не разрешалось заниматься кузнечным делом.

Такая политика затрудняла инкорпорацию народов Казанского ханства в состав России и привела к многим восстаниям. Спустя 40 лет после взятия Казани местные воеводы стали закрывать глаза на строительство мечетей, тогда появились мечети даже в Татарской слободе. Так, в 1593 году казанский митрополит Гермоген жаловался в Москву: «От казанского взятья в сорок лет, не бывали в Татарской слободе мечети, а ныне де учали мечети ставити близко посаду». А курс на такую политику впервые был взят при Иване Грозном, поэтому он и прослыл главным крестителем.

— Как вы относитесь к протестам татарской общественности, как только в каком-либо российском городе возжелают поставить памятник Ивану Грозному? Вас оскорбит, если в Астрахани появится монумент в честь Ивана IV?

— Думаю, главное, не будоражить общество, проблем у нас и без того хватает. Какой смысл ставить памятники столь неоднозначным фигурам, как Иван Грозный?.. Все это выгодно только недоброжелателям России.

— С Ермаком такая же история?

— То же самое касается и Ермака. Попытки поставить ему памятник в Тюмени и других городах вызывали бурную волну негодования не только у татар, но и у остальных мусульман Сибири. Кому нужна смута в нашем обществе?