«Почему сегодня Татарстан более сильный и экономически самодостаточен, а Башкортостан наоборот? Почему?!» — вопрошал спикер Госдумы Вячеслав Володин, призывая депутатов проголосовать за законопроект о региональных властях. После бурного обсуждения 317 депутатов проголосовали за, 66 — против, 12 воздержались, 4 парламентария из Татарстана не стали голосовать вовсе. О том, как на национальные республики сыпался град обвинений в развале СССР, — в материале «БИЗНЕС Online».
Павел Крашенинников упомянул, что «подавляющее большинство» регионов дало на законопроект положительный отклик, не став упоминать тот единственный регион, который дал отрицательное заключение, — Татарстан
Татарстану трибуну не дали
Вызвавший массу споров законопроект «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» на заседании Госдумы представлял его соавтор Павел Крашенинников. Он объяснил смысл принимать новый закон: во-первых, уже год страна живет по новой Конституции, а во-вторых, действующие нормативные акты от обилия правок превратились в «лоскутное одеяло». Докладчик упомянул, что «подавляющее большинство» регионов дало на законопроект положительный отклик, не став упоминать тот единственный регион, который дал отрицательное заключение.
Речь идет, напомним, о Татарстане. В отзыве Госсовета РТ акцент делается на том, что новый законопроект «нарушает принципы федеративного государства», заложенные в российской Конституции.
В основном республику не устраивает три положения. Во-первых, унификация названий должностей руководителей регионов с запретом на использование слова «президент». Во-вторых, республика против того, чтобы федеральные органы власти участвовали в формировании региональных органов, т. е., грубо говоря, согласовывали отставки и назначения министров местных правительств. В-третьих, недоумение вызвало сокращение срока предоставления отзыва на федеральные законопроекты с 30 до 15 дней. Сессии местных парламентов проходят раз в месяц, поэтому они могут выпасть из законодательного процесса.
Ни одному представителю Татарстана слова для выступления с трибуны не дали, хотя, по нашим сведениям, Айрат Фаррахов (справа) и Ильдар Гильмутдинов (слева) желание выражали
Ни одному представителю Татарстана слова для выступления с трибуны не дали, хотя, по нашим сведениям, Айрат Фаррахов и Ильдар Гильмутдинов желание выражали.
«Конституции Татарстана в следующем году 30 лет. Наименование «президент» есть, «кабинет министров». Теперь нельзя «президента», потому что так на федеральном уровне, а«кабинет министров» нельзя, потому что должно быть правительство. Где логика?» — недоумевал Артем Прокофьев (справа)
Как Артем Прокофьев защищал «президента», а отстоял «кабинет министров»
Из всех депутатов от Татарстана вопрос Крашенинникову сумел задать только коммунист Артем Прокофьев. Он напомнил, что в соответствии с 77-й статьей Конституции РФ субъект самостоятельно формирует систему региональной власти, а федеральная власть устанавливает только общие принципы. «Унификация наименований, сроков полномочий, детальная регламентация даже процедурных вопросов — все это элементы унитарного государства. По сути, ваш законопроект не только регулирует, но и начинает формировать систему органов региональной власти. Где же самостоятельность субъектов?!» — возмущался представитель КПРФ. «Например, Конституции Татарстана в следующем году 30 лет. Наименование „президент“ есть, „кабинет министров“. Теперь нельзя „президента“, потому что так на федеральном уровне, а „кабинет министров“ нельзя, потому что должно быть правительство. Где логика?» — недоумевал Прокофьев, но тут его микрофон внезапно выключили, хотя парламентарий продолжал говорить.
Ранее в своем докладе Крашенинников уделил вопросу с наименованиями руководителей субъектов отдельное внимание и заметил, что наряду с единым для всех названием «глава» регионы могут оставить и дополнительное, например «губернатор» или «мэр». «Кстати, такое наименование не может содержать слов и словосочетаний, составляющих наименование должности главы государства», — между делом намекнул автор закона на ликвидацию должности «президента», которая из всех регионов осталась только в Татарстане.
Выслушав Прокофьева, докладчик поблагодарил за вопрос и, улыбнувшись, дал понять, что возмущения по поводу наименования главы субъекта не понимает. «Норма просто взята из действующего закона, здесь ничего нового вообще нет!» — развел руками депутат. А название «кабинет министров» оставить можно, внеся поправки ко второму чтению, «разрешил» он.
Сардана Авксентьева: «Существующее историческое разнообразие мы хотим закатать под единый слой асфальта, чтобы все было одинаково и ровно. Надо оставлять регионам полномочия и власть на местах. Центральные власти к нам относятся как к детям, которые могут навредить себе. Но общество выросло, умеет принимать решения»
Главы регионов — «рабы лампы» без «волшебной силы»
По тому же принципу Крашенинников обошел второй животрепещущий вопрос — с участием федералов в назначении региональных министров. Он заявил, что и здесь нет ничего нового, все уже прописано в других федеральных законах, а теперь все собрано в одном месте. Это действительно так, но лукавство в том, что механизм согласования начал появляться только в последние год-два и пока не вошел в практику. Например, закон о том, что федеральный минздрав согласовывает кандидатуры региональных министров здравоохранения, был принят Госдумой в ноябре 2020 года. Что касается минфина, то действовавший с 2004-го порядок предусматривал только квалификационные требования: наличие образования и профильного опыта работы. А в сентябре 2020 года порядок поменялся: теперь кандидаты должны ехать в Москву, проходить тестирование своих знаний и собеседование. Точно так же под шумок пандемии были приняты законы и по другим направлениям: закон о согласовании в Москве министров образования, к примеру, был принят в апреле 2020-го. Получается, тихая кадровая революция без каких-либо споров и возражений уже произошла, а Госсовет Татарстана только сейчас, увидев всю картину, опомнился и ужаснулся.
Эту тему в своем выступлении затронула экс-мэр Якутска Сардана Авксентьева, заместитель руководителя фракции партии «Новые люди». «Этот законопроект в существующем виде делает наших губернаторов „рабами лампы“, при этом не давая им „волшебной силы“. Они не могут формировать свою команду, управлять процессами становления исполнительной власти на местах». Она указала на то, что этот законопроект заменяет работу губернаторов и мэров «деятельностью безымянных московских клерков».
«Все будет решаться здесь, в Москве, я думаю, нам это всем что-то напоминает, — намекнула она. — У нас и без того суперцентрализованная страна, чрезмерно завязанная на отмашку из федерального центра. Мы помним, как у нас горели леса и все ждали, какая поступит команда».
Депутат припомнила времена работы в мэрии Якутска, когда полномочия передавались в Москву «без спроса, без денег, без ничего — это всю систему перекашивает». Надо заметить, тихо говорящую женщину депутаты слушали внимательно, гомон в зале заметно стих.
«Существующее историческое разнообразие мы хотим закатать под единый слой асфальта, чтобы все было одинаково и ровно, — продолжала она. — Надо оставлять регионам полномочия и власть на местах. Центральные власти к нам относятся как к детям, которые могут навредить себе. Но общество выросло, умеет принимать решения».
Отповедь по этому поводу прозвучала в выступлении Дмитрия Вяткина, буквально месяц назад назначенного первым замруководителя фракции «Единой России». Критикам порядка согласования региональных руководителей в Москве он предложил посмотреть на направления, по которым предлагается согласование, — это те же самые нацпроекты: дороги, инфраструктура, здравоохранение. «Мы принимаем бюджет, в котором заложены беспрецедентные суммы на реализацию нацпроектов! Только на здравоохранение на три года предусмотрено 22 триллиона рублей. Чтобы они не ушли в песок в регионах, нужна согласованная единая политика всех органов власти от федеральной до муниципальной», — объяснил он логику появления отраслевых вертикалей власти. Одним словом, все дело в финансовых потоках, которые должны идти туда, куда надо федеральным чиновникам.
«Наверное, заксобрания могут собираться и не 12 раз в году, да?»
Ответ на третий вопрос, беспокоивший Госсовет Татарстана, — о сокращении сроков рассмотрения федеральных инициатив с 30 до 15 дней — прозвучал от Крашенинникова.
«Наверное, заксобрания могут собираться и не 12 раз в году, да? Может быть, 2 раза в месяц. <…> Наверное, для некоторых 2 раза в месяц — перебор, но мне кажется, что это нормально», — так и не определился депутат. Но заметил, что зачастую заксобрания вообще не собираются, чтобы дать отзыв, это может сделать и, например, президиум местного парламента.
Вячеслав Володин: «Ко второму чтению мы можем многое поправить, внести изменения, но совершенно очевидно, что закон крайне необходим. Он весь латан-перелатан за то время, пока вносили поправки в каждую его норму. Поэтому сегодня важно его принять концептуально в первом чтении»
Володин об ограничении сроков полномочий: «Во всем мире от этого уже давно ушли»
Всплеск эмоций вызвал вопрос об ограничении сроков пребывания глав регионов у власти. Законопроект снимает прежнее требование о том, что они могут править не более двух сроков. Депутат от КПРФ Юрий Синельщиков настаивал на необходимости демократической сменяемости, указывая на интересантов этой части законопроекта — Рамзану Кадырову, Сергею Собянину, Рустаму Минниханову и другим он позволит остаться у власти после истечения нынешних сроков. «„Обнулился“ президент, и отказ от ограничения по количеству сроков обернется застоем в региональных элитах», — предрек Синельщиков. Другой депутат от КПРФ Олег Михайлов назвал законопроект «последним гвоздем в крышку гроба федерализма в Российской Федерации» и тоже уточнил: не надо ли унифицировать норму об избрании главы региона двумя сроками?
Вопрос задел за живое Володина, ведь здесь прослеживаются явные параллели с Владимиром Путиным. «Когда мы говорим о том, что надо ограничивать — во всем мире от этого уже давно ушли, — пришел на подмогу Крашенинникову спикер. — Это осталось только в США, и то во время Второй мировой войны они эту норму перечеркнули и оставили того президента, который может защитить страну».
«Мы какие-то права должны дать коллегам в региональных парламентах», — продолжил он, имея в виду право самим ограничить или не ограничить сроки правления своих глав.
А дальше Володина унесло в философские рассуждения о судьбе федерализма. Он напомнил, что в декабре исполнится 30 лет со дня распада СССР. «Республики, национальные республики, самоопределение нации, заложенные фактически при построении государства ошибки привели к распаду страны, люди пострадали, — поднял голос спикер Госдумы. — Мы сейчас выводы должны делать из этого. Есть слабая форма федерации, есть сильная. Проанализируйте».
Володин втолковывал новому составу Госдумы, что для Германии США выбрали федеративную форму государства, чтобы не допустить усиления государства, та же мотивация была у Англии для Индии. «Коллеги, если мы хотим развивать страну, надо делать все для усиления роли государства, чтобы у нас регионы получали больше экономических прав, чтобы наращивали экономические возможности, — заявил он. — И когда здесь начинают озвучивать: „А давайте вопросы, связанные с государственным устройством завернем так, что потом это может привести к распаду“, — мы еще один раз с вами не сможем воссоздать страну. Нам надо очень взвешенно подходить к этим нормам. Но региональные органы власти должны получить больше свобод и возможностей в тех вопросах, которые не посягают на суверенитет нашей страны».
«Павел Владимирович, передохнули?» — обратился к коллеге Володин.
«Да», — Крашенинников благодарно улыбнулся. В зале раздались редкие, нерешительные аплодисменты. Но сегодня это было не единственное нравоучение с экскурсом в историю от Володина.
«И не шутите. Вы по какому пути своих коллег ведете? — обратился он к одному из депутатов в зале. — Давайте еще параллельный институт президентства введем! Аккуратнее с этими вопросами. Российская империя развалилась из-за слабости центральной власти и предательства элит!»
Владимир Жириновский: «Федерация неприемлема для России, федерации в чистом виде нигде нет в мире, где федерация — война и революция. Должен быть один закон — возвращение России к централизованному и единому унитарному государству. Федерация — это губительно»
В том же духе высказался и Владимир Жириновский, который, как и Володин, выступил с яркой критикой федерализма, но на свой лад. «Федерация неприемлема для России, федерации в чистом виде нигде нет в мире, где федерация — война и революция, — заявил он. — Должен быть один закон — возвращение России к централизованному и единому унитарному государству. Федерация — это губительно!»
Уже перед самым голосованием Володин вновь взял слово. Напор его, кажется, был неоправданно силен: депутаты с ним не спорили, но он зачем-то продолжал давать ответы на вопросы, которые так и не были заданы, словно дискутируя с теми, кого в зале не было.
«Коллеги, вдумайтесь! Мы, принимая этот закон, делаем сильным государство или ослабляем его? Вот где лежит основной смысл! Мы говорим о параде суверенитетов, а задайте себе вопрос, почему при одинаковых в 90-е годы возможностях Белгородская область и Курская так сильно отличаются друг от друга? Почему Татарстан и Башкортостан достигли разных успехов? Башкортостан экономически был сильнее, и возможности у него были больше. Почему сегодня Татарстан более сильный и экономически самодостаточен, а Башкортостан наоборот. Почему? — вопрошал под занавес обсуждения Володин. — Если вы начнете искать ответы, поймете, почему нам необходимо принимать закон, который сегодня закладывает основы публичной власти в регионах».
По мнению спикера парламента, законодатели правильно сделали, предоставив определенные возможности региональным парламентам, с одной стороны, расширив их, а с другой — «ключевые вопросы замкнули на федеральный центр», описав их взаимодействие. «Ко второму чтению мы можем многое поправить, внести изменения, но совершенно очевидно, что закон крайне необходим. Он весь латан-перелатан за то время, пока вносили поправки в каждую его норму. Поэтому сегодня важно его принять концептуально в первом чтении», — заключил он.
Депутаты от Татарстана показали свое лицо
В итоге 317 депутатов выступили за этот законопроект, 66 — против, 12 воздержались. В полном составе против законопроекта проголосовала фракция КПРФ, эсеры не голосовали ни за, ни против, голоса Новых людей разделились поровну.
Интереснее всего результаты голосования у единороссов. Против проголосовали 6 депутатов, и все они из Татарстана: Татьяна Ларионова, Илья Вольфсон, Фаррахов, Айдар Метшин, Марат Нуриев, Рустам Калимуллин. К ним присоединился Прокофьев, проголосовавший так же, как и еще 53 коммуниста. Не участвовали в голосовании Гильмутдинов, Альфия Когогина, Азат Ягафаров и Ирек Богуславский. За законопроект свои голоса отдали Олег Морозов и трое «парашютистов» — Максим Топилин, Елена Ямпольская и Руслан Гаджиев.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 592
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.