Погорельцы из «Империи» остались без страховки

4,9 МЛН. РУБЛЕЙ ЗА ОГОНЬ, ВОДУ И ПЕПЕЛИЩЕ

Любопытное дело, касающееся вопросов страхования, стартовало на этой неделе в Арбитражном суде РТ. Иск на одну из крупнейших страховых компаний Татарстана - СОАО «ВСК» - подало ООО «Империя», владелец сети магазинов продуктов и бытовой техники. «Империя» пыталась взыскать с ВСК более 4,9 млн. рублей за два застрахованных и сгоревших магазина: «Сандугач» по улице Челюскина, 32а и «Торговый дом» по улице Максимова.

Причина отказа ВСК в выплате столь существенной страховки – не страховой случай. «Логично, что компания не обязана платить за не страховые случаи», - пояснил в зале суда представитель ВСК.

Директор ООО «Империя» Марина Юдина с удовольствием прокомментировала газете «БИЗНЕС Online» суть возникшего конфликта. «По договору, заключенному с ВСК, при возникновении подобных случаев они должны выплачивать страховку, – отметила Юдина. - Пожар всегда происходит по тем или иным причинам, связанным с действиями человека. Где-то был брошен окурок, где-то загорелась электропроводка, где-то оставили огонь или газ, где-то забыли выключить свет. Пожар никогда не возникает просто так. Всегда что-то человек делает неправильно. Вот и у нас в одном случае что-то произошло с газовым баллоном, а в другом что-то случилось с проводкой».

«Империя» пытается взыскать с ВСК более 4,9 млн. рублей за два сгоревших магазина

Директор департамента по связям с общественностью СОАО «ВСК» Светлана Шаипова озвучила газете «БИЗНЕС Online» позицию ВСК:

- ООО «Империя» действительно застраховало в ВСК несколько магазинов, в том числе магазин «Сандугач», расположенный на ул. Челюскина, а также магазин, расположенный на перекрестке ул. Максимова и Челюскина. Договоры страхования, заключенные с ООО «Империя», предусматривают условие о том, что не являются страховыми случаями события, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности. В случае с магазином, расположенным на ул. Челюскина, пожар возник в результате возгорания горючих материалов от теплового проявления, возникшего в результате большого переходного сопротивления в одном из электроконтактных соединений, выполненных в виде простой механической скрутки, что запрещено правилами противопожарной безопасности и правилами эксплуатации электроустановок. Что касается пожара в ТЦ, расположенном на перекрестке ул. Максимова и Челюскина, пожар возник в результате воспламенения газо-воздушной смеси в помещении котельной, вследствие истечения горючего газа из системы газоснабжения котла отопления, после контакта этого газа с открытым пламенем газовой горелки отопительного котла. Вышеуказанным котлом производилось отопление здания, и задолго до пожара люди ощущали в помещениях здания запах газа. В такой ситуации сотрудники магазина в соответствии с правилами противопожарной безопасности обязаны были прекратить эксплуатацию газового оборудования, однако они этого не сделали. Мы всегда с большим вниманием относимся к урегулированию всех случаев, однако считаем недопустимым и безответственным нарушение норм правил пожарной безопасности в местах общественного пользования, т.к. всем хорошо известны печальные последствия такого поведения.

Отметим, что пожар в магазине «Сандугач» произошел 20 января прошлого года из-за неисправностей проводки. А спустя четыре месяца - 20 апреля - загорелся «Торговый дом». Причина – неполадки с газовым баллоном. На сегодняшний день магазин «Сандугач» восстановлен полностью и работает, «Торговый дом» - нет. Жертв при пожаре не было. Судья Марат Гумеров для дальнейшего разбирательства в деталях дела перенес заседание на 1 марта.

«ЕСЛИ ПОМЕЩЕНИЕ ЗАСТРАХОВАНО ОТ ОГНЯ, ЭТО НЕ ЗНАЧИТ,
ЧТО МОЖНО НАРУШАТЬ ТРЕБОВАНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»

Газета «БИЗНЕС Online» попросила экспертов прокомментировать данный спор и рассказать о том, насколько случаи невыплаты страховки по вине заявителя являются типичными для страхового рынка:

Рустэм Сабиров – президент союза страховщиков РТ, директор филиала «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа "МСК"»:

- Если помещение застраховано от огня, это не значит, что его владелец может нарушать требования пожарной безопасности. Это не значит, что рабочие могут курить, сидя на горе опилков. Или что в цехе будет висеть открытая проводка, которая может загореться в любую секунду. Наличие страхового договора всю ответственность с владельцев помещений не снимает. У страховщика и страхователя есть ведь не только права, но и обязанности. Надо смотреть договор страхования, тогда будет понятно, насколько отказ правомерен. Практика отказов обычная. Они, конечно, нормой не являются, но и исключением тоже.

В договоре могут быть обговорены различные условия, учитывающие целую массу нюансов. Исключения в случаях страхования с огнем достаточно часты. Например, если немного утрировать, не страховым событием будет сам поджог, или если внутри объекта производились работы, связанные с повышением риска возникновения пожара. Поставил, допустим, кузницу – повысил степень возникновения страхового события. К сожалению, для клиентов в выборе страховщика определяющей часто становится цена. Ну у одной компании два исключения, у другой – 32. Исключения – это как раз случаи, которые страховыми не являются. И нарушения норм пожарной безопасности поэтому разными страховыми компаниями может трактоваться по-разному. Допустим, за одну и ту же цену можно купить костюм-тройку, можно отдельно брюки, а можно жилетку. И все это можно назвать элементами костюма. Чем дешевле плата за страхование – тем больше исключений.

Ильдар Камалетдинов – директор филиала ОСАО «Ингосстрах» в Татарстане:

- Не видя самого договора, обсуждать проблему трудно, но уже хорошо, что компания обратилась в суд для решения своей проблемы. Не владея конкретными фактами, можно только предполагать. Хотя без фактов предполагать тоже сложно.

Договоры страхования заключаются с компаниями индивидуальные. Часто бывают ситуации, когда клиенты внимательно договор не изучают, а потом попадают под какую-либо оговорку. Сам вид страхования – от огня – довольно традиционный, но оговорки в различных страховых компаниях разные. Иногда доходит до абсурда: страховая компания требует сообщения о факте пожара в течение 24-х часов. А если человек оповестил в течение недели – отказ правомерен. Может быть, пожарная служба изначально неверно указала причину пожара, может, риски, которые страхованием не покрываются, были оговорены в заключении пожарной службы. Здесь идет речь о нарушении правил пожарной безопасности. Взрыв баллона с газом – случай непреднамеренный, поэтому это не значит, что компания не должна выплачивать деньги. Но в договоре может быть пункт, что «если страхователь правила пожарной безопасности нарушает, тогда страховщик может не покрыть риски».

Случаи отказа не часты. Мы, например, клиентов с оговорками знакомим всегда, а потом выслушиваем их замечания и предложения о внесении в договор каких-то пунктов.

Светлана Шаипова - директор департамента по связям с общественностью СОАО «ВСК»:

- ООО «Империя» действительно застраховало в ВСК несколько магазинов, в том числе магазин «Сандугач» расположенный на ул. Челюскина, а также магазин, расположенный на перекрестке ул. Максимова и Челюскина. Договоры страхования, заключенные с ООО «Империя» предусматривают условие о том, что не являются страховыми случаями события, если их непосредственной причиной явилось нарушение Страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности. В случае с магазином, расположенным на ул. Челюскина пожар возник в результате возгорания горючих материалов от теплового проявления, возникшего в результате большого переходного сопротивления, в одном из электроконтактных соединений, выполненных в виде простой механической скрутки, что запрещено правилами противопожарной безопасности и правилами эксплуатации электроустановок. Что касается пожара в ТЦ, расположенном на перекрестке ул. Максимова и Челюскина, пожар возник в результате воспламенения газо-воздушной смеси в помещении котельной, вследствие истечения горючего газа из системы газоснабжения котла отопления, после контакта этого газа с открытым пламенем газовой горелки отопительного котла. Вышеуказанным котлом производилось отопление здания, и задолго до пожара люди ощущали в помещениях здания запах газа. В такой ситуации сотрудники магазина в соответствии с правилами противопожарной безопасности обязаны были прекратить эксплуатацию газового оборудования, однако они этого не сделали. Мы всегда с большим вниманием относимся к урегулированию всех случаев, однако считаем недопустимым и безответственным нарушение норм правил пожарной безопасности в местах общественного пользования, т.к. всем хорошо известны печальные последствия такого поведения.