«Налог такой интересный, конечно»: как Москва «пострижет» 50 богатейших компаний Татарстана

Еще жестче. Толку от них 0.

народ не при чем. а этим надо делиться. Понял твои пусть делятся со страной

не заплатит не бойся

акционеры давноих вернули страшно же заморозят же

делитьс янадо и ненадо плакать

вы отчасти правы, но только отчасти.
Тут не вопрос в нытиках и паникёрах, а простом человеческом невежестве, необразованности, непонимании движения капитала среднестатистическим "нытиком" отписавшимся здесь. Это господствующее общественное сознание в условиях господствующих общественных отношениях его порождающих.
Формирование подобного сознания является объективным следствием существующих общественных отношений производства и распределения в обществе. Именно так "идеологически" и разрушали СССР (потом лишь немного подрывая хозяйственные цепочки, меня цели деятельности советских предприятий для создания общественного недовольства и отношения к советской власти), именно об этом предупреждали настоящие большевики, именно об этом писали в специализированных, профильных журналах такие лица, как Всеволод Кочетов, именно об этом говорил Сталин, когда озвучивал проблемы "производственного фронта" и его отражения на сознании человека, говоря о необходимости ухода от товарно-денежных отношений и т.п.
Как мыслят среднестатистические люди подобного сознания? Для этого можно и нужно посмотреть на заголовок, как его подаёт БО. А подаёт его двусмысленно, мягко сказать. Заголовок как бы говорит, что "стригут" некий общий котёл республики, т.е. наш общий интерес, нас. Но это не так. Пытаются остричь части одного класса, другую часть класса, разного по уровню "капитализации", т.е. конкретные "частные" (целями деятельности) компании в конкретных условиях, относительно конкретных обстоятельств.
Возможно слишком абстрактная постановка и объяснение для далёкого от вопроса экономики человека, но она самая точная, если понимать смысл сегодняшних хозяйственных связей.
Сегодня, т.е. в условиях рынка, экономика, это экономика частных владельцев, частных компаний, крупнейших и мельчайших. Все их объединяет то, что они владельцы средств производства, доступа к средствам производства и возможности (реальной!) пользования и распоряжения ими и результатами использования этих средств производства.
Средства производства могут быть как материальными (земля, завод, фабрика, материальные фонды организации и т.п. т.е. разного уровня и вида), так и абстрактными (сумма денежного, финансового капитала организации, кредиты, право эмиссии, право кредитного посредничества определяющего последующую хозяйственную цепочку процентом и т.п., видов и форм множество).
То есть сегодняшняя ситуация определяется господствующим способом производства в обществе, его динамике. Не в статике! Это не видит лица с общественным сознанием (обыватель, обладатель мещанского и обывательского сознания) сегодняшних производственных общественных отношений (поэтому и мещанин и обыватель), пуская очередную сказку о том, что помеха состоит в отдельных лиц у власти <нужного вписать>. Мол сменив их, мы заживём.
К слову, сегодня Дерипаска, точно с такой же дезинформацией выступил, что мол у нас капитализм был не такой, а будет другой, нужно только его требовать, просить, желать, <нужное вписать>. Так работает дезинформация касаемо общественного сознания лиц с поверхностными, в случшем случае, половинчатыми знаниями об общественно-экономическом устройстве общества и их простыми мещанскими желаниями поменяться местами.
Так вот, цели деятельности подобных обособленных хозяйственных субъектов обусловлены одной целью - извлечение и присвоение прибыли. Цель деятельности организации, ИП, самозанятого и т.п. эконом. субъектов. Они обособленны этими целями и каждый преследует цель обмена того товара, владельцем которого они являются. Не меняешь товар - нет средств к жизни, для обмена на другой товар, производимый другим обособленным субъектом. Поэтому производиться столько, что гниёт и выбрасывается, эксплуатируя живую и неживую природу, самого человека, его среду обитания, воспроизводства.
Как создаётся товар в условиях обособленных экономических субъектов?
Только труд человека создаёт новую стоимость (переработка предметов природы, использование предметов природы). За труд человека (непосредственный производитель) он получает заработную плату создавая новую стоимость. Подобный труд создаёт не равную стоимость своей заработной плате, а большую, которая и составляет цели деятельности вышеназванных обособленных экономических субъектов - прибыль предприятия, рост капитала, интерес его роста владельцем собственности капитала при отсутствии доступа к средствам производства иных, либо снижении возможности субъективными (финансовый и иной ценз) и объективными факторами (централизация капитала одних, обобществление экономических связей и конкуренция мелкашек с нима, например за общественный финансовый процент под цели расширения, конкуренции и т.п.). Тут обыватель и обладатель мещанского сознания скажет, а мол что плохого в низком проценте в обществе и тут и кроется полнейшая некомпетентность, отсутствие понимания динамики вопроса и, следствие, динамики мысли такого человека. Цели деятельности касаются всех хозяйственных субъектов, уже в лучшем положении, занявших место под капиталистическим рыночным солнцем и не занявших.
Если труд окупает свою цену за условные два дня, из пяти рабочих, то оставшиеся три дня он создаёт стоимость присваиваемую покупателем труда, т.е. большую.
Это и есть цель деятельности всех экономических субъектов в условиях рынка, т.е. производство и обмен подобной прибавочной стоимости.
Объективные издержки снизить невозможно, они либо установлены самим рынком, т.е. таким же эконом. субъектом с такими же целями деятельности, либо иным образом являются "твёрдыми".
Источник роста капитала, этой присваивание разницы между доходом и расходом обособленного субъекта. Источником роста капитала является только снижение издержек на труд, всё остальное требует иметь доступ к результатам НТП, которого нет и не будет, но мещанское сознание видит общественный прогресс в аморфной конкуренции (чаще своим же невежеством создающим другим новую стоимость).
Если раньше могли просто снизить з/п, то сегодня в силу великих рабочих революций прямо этого сделать нельзя. Кровью добыты завоевания. Но это формальная, формально-юридическая сторона вопроса о невозможности снижения з/п, т.е. лукавая сторона. Снижение происходит другими путями, например, инфляционным давлением. Причём, под инфляцией это не только некая деятельность государства по необеспеченной товарами эмиссии денежных средств, но и сами цели деятельности в условиях подобной экономики, т.е. когда "бесцелевой" (не градируемое денежной массы под разные цели расширенного частного производства и интереса и цели потребления) накапливается у одной части производственных субъектов, но убавляется у другой.
И даже этим не ограничивается. "Подачки" в рамках подобной подобной системы производства и распределения материального продукта одной отрасли труда, условный IT-сектор, повышает цены всем в силу того же самого хаоса спроса и предложения на труд, которое оплачивает другая часть общества. Поэтому у нас озвучиваемая средняя з/п, о которой говорит господствующий класс именно такая, с заоблачными цифрами, далёкими от реальных.
Общество не накапливает материальный продукт, т.е. не начинает каждый день жить лучше. Мещанское сознание лишь наблюдает процессы роста НТП, процессы автоматизации, но стоимость труда всегда примерно равна уровню воспроизводства труда того или иного исторического способа производства.
Вопрос именно и только в том, кому принадлежит создаваемый общественный продукт, т.е. сегодняшняя экономика, которую и хотят "обобрать".
Сложность в том, что перетекание в рамках этой системы порождает всё те же противоречия движения ликвидности и реальные владельцы экономики, подчиняющиеся объективным целями деятельности роста капитала будут перекладывать возросшее изменения условий способа производства на всё общество изменяя цены.
Но мы должны понимать, что производство продукта, это конкретное время, затрачиваемое на его производство. Оно не может меняться произвольно и хаотично. Его изменение в сторону повышения означает выбывание средств производства и способа производства,т.е. их разрушение. Цена на продукт сегодня меняется в силу целей деятельности этих самых обособленных экономических субъектов, а труд, как непосредственный производитель общественного продукта оплачивает эту абсурдную ситуацию, когда он создатель всего общественного продукта, он же источник роста капитала, он же источник воспроизводства себя, как товара, но цели деятельности постоянно снижают ему доступ к производимым благам в силу господствующего способа производства - создание прибавочной стоимости, которая является частным интересом, владельца средств производства, а не его.
Поэтому и смена лиц относительно сегодняшних условий способа производства, не изменит ничего, кроме как целей и интереса "мелкашек", занять положение потеплее, которое сегодня занимают владельцы крупнейших средств жизни. Этим и объясняются все потуги на отдельные личности, без изменения самого способа производства и характера производственных отношений.
Но т.к. капитал имеет множество видов и оттенков, он атомизирован способом производства (состоит из противоречий цельности атомизации, диалектическая единица противоречий, тенденций), он бывает национальный и транснациональный, федеральный и региональный, крупный, средний, мелкий и самозанятые, как особый вид, который не относится к капиталу, т.к. является индивидуальной трудовой деятельностью, но думают, что они занимаются тем же, что мелкий и крупный капитал, постоянно думая о том, что делать завтра и т.д. и т.п.
Отсюда и тянется аморфное (бессодержательное) общественное сознание той части общества, которая продвигает национальный интерес в условиях господства капитала, т.е. разного отношения к средствам жизни одних и других, прикрывая это защитой аморфной национальности т.е. его борьбы условной части одного капитала, одной части, одной территории от зависимости от другой, занятия более выгодного положения. При том, что капитал сам не делится на национальности. Более того, капитал не может быть национальным. Он не может существовать без открытых границ труда и капитала, для целей движения капитала.
Подобные лица, - а чем необразованнее человек, - подобная тенденция доминирует в его индивидуальном сознании, где индивидуальное сознание производное от общественного, т.е. господствующего способа соприкосновения людей в обществе (если конечно это не целенаправленные действия). Поэтому в обществе и преобладают аморфные националисты сегодня, которые являются инструментом, а не защитником народа, разрушителями, а не созидателями, а за их действиями конкретный интерес.
Поэтому, относительно сегодняшних условий и обстоятельств все потуги на некий центр доящий не центр это вопрос образования говорящих подобное людей, их невежества, которые в условиях отсутствия прогрессивной общественной силы, являются дестабилизирующими и деструктивными.