«Это не исторический ликбез для мало что смыслящего в этом иностранца, а поиск желаемых перспектив, которые могут быть выбраны с наименьшими издержками, для политики будущего», — так комментирует главное политическое интервью начала 2024 года ведущий научный сотрудник Института истории им. Марджани Искандер Измайлов. В новой статье для «БИЗНЕС Online» постоянный автор газеты рассуждает о том, какой сигнал послал российским элитам и правящим кругам стран ближнего зарубежья исторический экскурс от Путина и в чем он совпадает с системой, главенствовавшей в советской историографии.
Искандер Измайлов: «Владимир Владимирович продемонстрировал острый ум и блестящее владение историческим и политическим материалом»
После беседы Карлсон назвал Путина умным человеком
Некоторые острословы считают, что самым великим открытием химика Дмитрия Менделеева, в чей день рождения, 8 февраля, отмечается День российской науки, стало то, что он вывел золотое сечение водки — 40% спирта и 60% воды, которое является с тех пор стандартом русской крепкой выпивки. В его докторской диссертации «Рассуждение о соединении спирта с водой» изучалось взаимодействие этилового спирта с водой при смешивании и последствия такого взаимодействия. Но это, скажем прямо, миф. Красивый, но миф. На самом деле 40% введено для казенных русских водок для удобства вычисления крепости и расхода спирта. Но это другая тема.
Менделеев был известен как экономист, патриот, много сделавший для развития высшего и народного образования в стране. Он, в частности, активно занимался вопросами демографии и считал, что «высшая цель политики яснее всего выражается в выработке условий для размножения людского». Рассматривая рост народонаселения России, которое в середине XIX века удвоилось по сравнению с началом века, он предполагал, что к 2050 году население нашей страны должно достичь 800 млн человек.
К его сожалению или счастью, Менделеев не подозревал, что в XX веке на нас обрушатся революции, внутренние и внешние войны, пройдут процессы урбанизации и второго демографического перехода. Но мысль, что во главе угла политики власти должно быть создание условий для развития человеческого капитала, актуальна как никогда.
И именно в день рождения великого химика Менделеева произошло поистине важное общественно-политическое и в определенной степени научное событие. 8 февраля 2024 года американский журналист, политический обозреватель Такер Карлсон опубликовал интервью с президентом Российской Федерации Владимиром Путиным. Не знаю, было ли оно специально приурочено ко Дню науки, но получилось весьма знаменательно. Видео почти сразу набрало 400 млн просмотров и стало ключевым поводом для многочисленных дискуссий, комментариев и статей. Ни одно мировое информационное агентство не прошло мимо этого события.
После беседы Карлсон назвал Путина умным человеком. Полагаю, что особенно его поразило свободное владение президентом России огромным объемом информации, включая обширный исторический экскурс в прошлое нашей страны. Владимир Владимирович продемонстрировал острый ум и блестящее владение историческим и политическим материалом. По сравнению со многими западными политиками, которые засыпают на трибуне и путают имена, даты и страны, он выстроил свое общение с американским журналистом логично и убедительно, высказав целый ряд свежих идей и тезисов.
Карлсон назвал себя историком, поскольку окончил Тринити-колледж в штате Коннектикут со степенью бакалавра истории. Но высшее историческое образование в США, конечно, не идет ни в какое сравнение с российским, а тем более советским. Не являясь поклонником высшей советской школы, не могу не признать, что она давала высокий уровень знаний, который из нынешних студентов осваивает один из пяти. Это не брюзжание старого профессора, а просто констатация факта. Уровень знаний из-за частой смены программ, слома старой системы и внедрения «полу-Болонской» системы оказались катастрофическими для наших образования и науки.
«Интервью не только и не сколько исторический экскурс, с которым Путин обратился к миру, но и абрис исторической политики, своего рода будущее нашего прошлого»
Цензура в Соединенных Штатах есть
Конечно, в США таких проблем нет и близко, но и историческая наука там развивается очень своеобразно. Во-первых, общий уровень знаний об истории Штатов весьма низкий. Тот же Карлсон «завис» от обычных фактов истории и не смог выстроить их в систему. Во-вторых, в самой Америке просто нет истории. Им ее заменяет Голливуд, кино. В разговорах и литературе они апеллируют не к историческим прецедентам, а к образам и поступкам голливудского кинематографа. Поэтому европейцам часто трудно понять некие контексты, использующиеся в их культуре.
В-третьих, цензура в Соединенных Штатах есть, и она в полной мере касается учебников истории. Например, я смотрел учебник истории США XIX–XX веков для вузов и с большим удивлением обнаружил, что в нем отсутствуют важные эпизоды, связанные с движением аболиционистов, восстанием Джона Брауна, чикагской забастовкой 1 мая и расстрелом ее организаторов, нет истории о рабочем движении, а также многих других страниц.
Понятно, что в американских вузах есть много прекрасных специалистов, в том числе по российской и даже татарской истории, ими написано немало серьезных книг и статей. К слову сказать, именно потому, что история России в США, Западной Европе и в целом в мире мало кому интересна, в их университетах нет «фабрик мыслей» по фальсификации ее истории. Русистов там немного, но они довольно плодотворно изучают наше прошлое. Часто методически и методологически они разрабатывали темы, которые в советской науке не изучались. Этим они позволили нам в постсоветское время преодолеть заблуждения и недостатки советской историографии. Вместе с тем общий уровень исторических знаний общества и элиты занижен и не является важным для них. Это касается не только мировой истории, но и своей собственной.
Иными словами, удивить американца с историческим образованием глубокими знаниями о прошлом — задача не сверхсложная. Хотя интересно было наблюдать, как представитель истеблишмента другой страны «зависает», пытаясь осознать цепь событий, которые ему свободно излагают. Но, полагаю, не ради такого эффекта это историческое интервью задумывалось.
В нем был другой посыл, показывающий горизонты осмысления прошлого, над которыми президент России серьезно размышляет. Именно поэтому, думается мне, треть беседы была направлена не на зарубежную, а на внутреннюю аудиторию. Направлена российским элитам, а также правящим кругам стран ближнего зарубежья.
Интервью не только и не сколько исторический экскурс, с которым Путин обратился к миру, но и абрис исторической политики, своего рода будущее нашего прошлого. Осознать эту картину мира является важной задачей политического класса и научной элиты общества, чтобы правильно формулировать смыслы и понимать особенности идей, которые будут положены в основу исторической политики в самом ближайшем будущем.
«Изучение рассуждений первого лица нашего государства о прошлом — это не исторический ликбез для мало что смыслящего в этом иностранца, а поиск желаемых перспектив, которые могут быть выбраны с наименьшими издержками, для политики будущего»
Это не исторический ликбез для иностранца, а поиск желаемых перспектив
В этой связи надо понимать, что историческая политика — сложноорганизованная система. В общественных науках считается, что производство и транслирование смыслов в отношении прошлого — это важнейшая часть общей политики любой власти в эпоху модерна. Обращение к прошлому за легитимацией принятых решений и поиск оправданий ей в прошлом — неотъемлемая часть демократического процесса как современного принципа легитимации власти. Тут вспоминаются слова французского ученого, одного из создателей методики исторической антропологии в истории Жака Ле Гоффа: «Бо́льшая часть обществ рассматривала прошлое как модель для настоящего. <…> Обновление в обществе предстает в форме возвращения к прошлому: такова основная идея всех „ренессансов“». Т. е. образ прошлого играет важнейшую роль, поскольку память о нем служит значимым элементом мобилизации общества, а апелляция к нему — важной составной частью национальной идеологии.
Слова, образы и концепции, высказываемые политиками, наделенными особыми полномочиями выступать от имени государства, имеют большое значение в конструировании новой макрополитической идентичности. Именно поэтому каждое подобное выступление, тем более такое важное, как интервью Карлсону, позволяет понять саму систему исторических взглядов, а также направление образа мыслей в осознании и актуализации элементов прошлого. Это особенно важно в такие переломные моменты, как сегодня, когда старая советская схема перестала служить легитимации власти, а новая только формируется.
Проблема имеет не только историографическую, но и политико-идеологическую составляющую, поскольку конструирование нарратива, призванного объяснить, каким образом из коллективного прошлого вырастают настоящее и будущее, сопряжено с выбором из множества вариантов, представленных в публичном пространстве и отражающих точки зрения разных социальных групп. Определенно, что это не выбор простой линейной схемы, а политический выбор между целым рядом дилемм. Это в полной мере видно и в данном интервью.
Предложенная президентом России схема не лишена таких узловых проблем и точек бифуркации, когда выбор определенного решения, кажущегося логичным, будет закрытием пространств прошлого и, соответственно, будущих политических перспектив. Поэтому изучение рассуждений первого лица нашего государства о прошлом — это не исторический ликбез для мало что смыслящего в этом иностранца, а поиск желаемых перспектив, которые могут быть выбраны с наименьшими издержками, для политики будущего.
Проблема в том, что любой политик действует не в безвоздушном пространстве, а в сложной обстановке, где каждый выбор, в том числе касающийся прошлого, является одновременно выбором будущего. Так что при анализе образа прошлого необходимо принимать во внимание политический контекст, а также позиции других участников публичных дискуссий. В данном случае, поскольку речь идет о прошлом России, оно так или иначе затрагивает историю татарского народа, а потому и политическую элиту Татарстана. Ведь выбор и формулирование того или иного пути, переоценка коллективного прошлого страны только на первый взгляд задача профессиональных историков. Политики и общественность тоже выполняют свою часть работы, участвуя в формировании коллективной памяти. Например, через средства массовой информации, содержание школьных программ и учебников, установление праздничных и памятных дат, распределение государственных наград и установление символов, регламентацию ритуалов и мероприятий и т. д.
Вся эта «работа над прошлым» ведется не всегда осознанно, часто в проактивном и даже реактивном режиме. Однако определенная часть этой деятельности так или иначе регламентируется исторической политикой, которую в самом общем виде можно определить как использование государственно-административных и финансовых ресурсов в сфере истории и политики памяти в интересах правящей элиты.
При этом следует понимать, что она имеет активный и целенаправленный характер и использует прошлое под углом политинтересов и целей настоящего и будущего. Прежде всего, как и всякая политика, она есть взаимодействие интересов различных и часто разнонаправленных элит. Поэтому понимание новых трендов дает механизм воздействия на принятие тех или иных решений. В этом смысле, как говорили древние, знание — сила.
Понятно, что политики используют и где-то даже конструируют и трансформируют мифы о коллективном прошлом на основе исторических исследований. Интерпретируя прошлое, люди оперируют культурно доступными смысловыми шаблонами, которые постулируются профессиональными историками, а формируются и усилиями политиков.
«Для трудов «государственнической» школы было характерно рассматривать историю России от Рюрика до Александра III как единый процесс»
Российское государство стало собираться как централизованное
Важнейшая мысль для татарской истории в интервью Путина Карлсону сформулирована так: «Российское государство стало собираться как централизованное, это считается годом создания Российского государства — 862-й, когда новгородцы — есть такой город Новгород на северо-западе страны — пригласили на княжение князя Рюрика из Скандинавии, из варягов <…>. В 882 году преемник Рюрика князь Олег <…> пришел в Киев, <…> и, таким образом, Россия стала развиваться, имея два центра: в Киеве и Новгороде. <…> Начало складываться централизованное Российское государство. … Но в силу разных причин <…> престолонаследие было сложным, передавалось не напрямую от отца к старшему сыну, а от ушедшего из жизни князя его брату, потом сыновьям по разным линиям. Все это привело к раздробленности Руси — единого государства, которое начало складываться как единое. Ничего особенного в этом нет, то же самое происходило в Европе. Но раздробленное Русское государство стало легкой добычей той империи, которую создал когда-то Чингисхан. Его преемники, хан Батый, пришли на Русь, разграбили практически все города, разорили их. Южная часть, где был Киев, кстати говоря, некоторые другие города, они просто утратили самостоятельность, а северные города сохранили часть своего суверенитета. Платили дань в Орду, но часть суверенитета сохранили. А потом с центром в Москве начало складываться единое Российское государство».
Этот небольшой фрагмент разговора является, очевидно, ключевым в формулировании новой концепции истории России. Нельзя не заметить, что оно, несмотря на краткость, очень концептуально и показывает, что президент нашего государства глубоко изучал данный вопрос, читая труды историков и обсуждая их со своими советниками. Сама концепция довольно традиционная для русской историографии, являющаяся частью истории государства Российского, отработанной в трудах Николая Карамзина, Сергея Соловьева, Василия Ключевского.
Для трудов «государственнической» школы было характерно рассматривать историю России от Рюрика до Александра III как единый процесс. История Руси под властью ханов Золотой Орды не выделялась в самостоятельный период и признавалась чисто внешним явлением, не оказавшим серьезного влияния на развитие страны. Подобная система была заимствована и развита в советской историографии, которая фактически использовала ее, хотя и с определенными изменениями.
Окончание следует
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 61
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.