«Значительная часть европейских стран (прежде всего австро-венгерские) восстановят дружбу с Россией и Китаем, постараются скоординироваться со страной или странами действительно богатыми ресурсами», — уверен главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН Иван Грачев. Постоянный автор «БИЗНЕС Online» объяснил, почему для нашей страны все еще важно, что происходит в Европе, почему Африке самой в ближайшее время понадобятся ее ресурсы, для чего воспроизводить НЭП сегодня и какую выгоду от спецоперации получает Украина.
«Итальянца Марио Драги называют, к слову, главным европейским технократом, эксперты разного толка придают его докладу большое значение»
Для России все еще важно, что происходит в Европе
В прессе активно начали обсуждать доклад экс-главы Европейского центрального банка Марио Драги, который можно было бы назвать «Как снова сделать Европу великой». Итальянского экономиста называют главным европейским технократом, эксперты разного толка придают его докладу большое значение. Уверен, Россия в хорошем (и весьма вероятном) варианте после окончания горячей фазы СВО все равно будет сотрудничать с частью Европы. Поэтому как там у них дела обстоят, для нас имеет значение.
Чтобы последовательно оценить этот базисный для Европы документ, начну с воспоминаний о первом созыве Госсовета Татарстана. В связи с началом работы нового созыва, я давал комментарий для «БИЗНЕС Online», пришлось что-то посмотреть, припомнить. Так вот, мы с товарищами делали в парламенте программу рыночных реформ РТ. Концепция ее, по сути, сводилась к тому, что надо воспроизводить НЭП в новых условиях, зафиксировав, какую госсобственность мы не будем приватизировать (к такой, на мой взгляд, относилась вся тяжелая и инфраструктурная составляющая).
Дальше — предполагалось с нулевыми налогами форсировано развивать малое предпринимательство, ввести ипотеку с господдержкой и так далее. Жизнь показала, что это была правильная программа. Это доказывает и нэповская история Китая, Вьетнама, Индии. При создании программы я задействовал физиков, математиков — людей, у которых все в порядке с логикой. Программа основывалась на правильных аксиомах, поэтому и оказалась на долгие времена правильной.
Эти аксиомы я не просто так в разных вариантах повторяю на страницах «БИЗНЕС Online». Мы живем в мире, который одновременно и закономерен, и хаотичен. Во всех живых системах главная мера — мера порядка и хаоса, их соотношение. В экономике это соотношение государственной и частной собственности, частной инициативы и государственного регулирования. У них разные функции. Одна стабилизирует, другая — обеспечивает несмещенность оценок. Такая базовая аксиоматика в принципе позволяла эффективно действовать. Доклад Драги с точки зрения логики неплох, в нем фиксируется, что Европа начинает отставать по уровню жизни, и если дело пустить на самотек, то она обнулится. Одна из причин этого — страшно дорогая энергия, в 2-3 раза дороже, чем в Соединенных Штатах. C констатирующей частью программы я полностью согласен, правильные выводы.
Если все пойдет по инерции, если не реформировать энергорынки, Европа, повторюсь, обнулится
Аккумулирование энергии солнца и ветра стоит в 10 раз дороже, чем ее выработка на угольных станциях
Дальше у итальянца часть про «что делать?» — как Европе вернуть былое величие. Тут используется терминология, схожая с той, что применяли в свое время наши либерал-фундаменталисты — институции, инновации, инвестиции. Программа, казалось бы, выстроена последовательно, правильно оценивается, какие деньги нужны для ее осуществления и где их взять. Большинство экспертов считают, что он не добудет денег. Я же думаю, что $900 млрд (столько называет Драги), которые нужны для этой программы, напечатать нет никаких проблем.
При этом базовая аксиоматика, в части оценки роли госрегулирования и соотношения частной и государственной собственности, весьма сомнительна. Остановлюсь на ключевом для меня пункте — энергии. Признавая, что в плане энергии Европа проигрывает всем подряд, в том числе Штатам, делается предложение, базовая идея которого совмещение декарбонизации с конкурентоспособностью. Расчет делается на то, что, цитирую: «<…> конечный потребитель должен видеть преимущества чистой энергии в своих счетах».
Утверждение, определяющее куда пойдет основной поток инвестиций, те самые $900 млрд, аксиоматично неверно. Потому что это в принципе невозможно. К сожалению, Драги у них хоть и технократ, но, видимо, физику в школе плохо изучал. Он и его команда явно незнакомы с базовой аксиомой советского физика, лауреата Нобелевской премии Петра Капицы-старшего. Поток энергии с низким вектором Умова-Пойнтинга (вектор плотности потока энергии электромагнитного поля — прим. ред.) — солнце, ветер, равнинные реки и т. д. — не может быть экономично сконцентрирован в поток с высоким уровнем вектора, необходимый для промышленной энергетики. То есть, если все деньги вбухать на такое энергетическое обеспечение программы реформирования — это деньги на ветер. Более того, объективно это ухудшает ситуацию (можно было бы детали разобрать, но это базовая вещь).
Если все пойдет по инерции, если не реформировать энергорынки, Европа, повторюсь, обнулится. Если же сделать так, как предлагает Марио Драги, вложить деньги в альтернативную энергетику, которая якобы потом обеспечит ЕС дешевой энергией, она обнулиться еще быстрее. Вся европейская практика показывает, что реально аккумулирование этой «дешевой» энергии стоит в 10 раз дороже, чем ее выработка на обычных угольных станциях. Мы должны для себя сделать вывод, что ничего хорошего Европу не ждет. Ни в случае реализации наиболее вероятного инерционного сценария, ни в случае реализации сценария технократического.
Драги пишет: «Никогда в прошлом масштабы наших стран не были такими маленькими и неадекватными масштабу проблем»
С кем Европе варить кашу
Что будет происходить? Намек на то, что варианты все-таки есть, содержится в той части доклада, где описывается и предлагается вполне правильная внешняя политика. Драги пишет: «Никогда в прошлом масштабы наших стран не были такими маленькими и неадекватными масштабу проблем». Соответственно, в плане внешней политики предлагается централизованной Европе скоординироваться, договориться со странами, обладающими богатыми природными ресурсами. Логика абсолютно правильная, есть понимание, что Европа ресурснонедостаточна. А если ты хочешь развиваться как ресурснодостаточные страны, то тебе надо скооперироваться с кем-то из них.
Но аксиома исходно неправильная: получается, у Европы есть «меню» таких стран, и она может выбирать. Я писал уже, что население Африки так быстро растет, что ей самой в ближайшее время понадобятся ее ресурсы. На Ближнем Востоке ОАЭ и Саудовская Аравия уже в БРИКС. Значит, их приоритетными потребителями ресурсов будут Индия и Китай. Европе что-то перепадет только по остаточному принципу. Причем эта перспектива на ближайшее время.
А дальше, если посмотреть, никого кроме России, кто мог бы с частью Европы скоординироваться, нет. Это иллюзия европейцев, что они могут и тут, и там себе энергию купить. Ничего подобного. Мир — не энергетический супермаркет, где их ждут не дождутся, красиво разложив товары по полочкам. Ни с кем, кроме России, они по-настоящему каши не сварят.
Европейские планы и расчеты напоминают случаи, описанные в психиатрии: бред может быть логичной и хорошо организованной системой. Только в его основе заведомо ложная аксиома, ложное убеждение, иллюзия, потому вся система — нерабочая, она «инвалидизирует» человека и создает проблемы окружающим. Санитарам, например. Скажем, если человек убежден, что он Джеймс Бонд или умеющий летать биоробот, исходя из этого он выстраивает свое поведение, разрабатывает стратегию, принимает решения и действует. И все его вполне последовательные выводы, базирующиеся на этой аксиоме, ни к чему хорошему не приводят.
В реальной практике Брюссель-то возможно и будет реализовывать этот нашумевший план Марио Драги, но все-таки значительная часть европейских стран (прежде всего австро-венгерские) восстановят дружбу с Россией и Китаем, постараются скоординироваться со страной или странами действительно с богатыми ресурсами. Может, и со странами бывшего СССР. С Казахстаном, например, который богат на ресурсы. Полагаю, это наиболее вероятный сценарий. Но благоразумные страны вряд ли станут обращать внимание на окрики Брюсселя.
Российская энергетика продолжает жить, основываясь на совершенно неверных реформах, которые были реализованы давным-давно, а последствия мы имеем прямо сейчас
Россия продолжает жить, основываясь на совершенно неверных реформах
В этом плане наименее ясно, что будет делать Германия. Выборы в восточной ее части, прошедшие в сентябре, показывают, что партии, которые нацелены на прагматичное взаимоотношение с Россией, побеждают, набирая голосов больше, чем действующие, так называемые христианские демократы. Общий разворот Германии будет зависеть от того, как распространится этот «вирус нежелания холуйствовать перед американцами». Общение с немцами по долгу службы показало, что это основной критерий, отделяющий восточных немцев от западных. Восточные не склонны быть ничьими холуями, в первую очередь американскими. Западных же такая роль устраивала, пока они жили хорошо. Думаю, эта волна из Восточной Германии будет распространяться. Но в какой мере и с какой скоростью оценить не берусь. Это история психологическая.
Тем не менее, вариант этот тоже со счетов не сбрасывал бы. Я убежден, что наша внешняя политика должна его целенаправленно задействовать. Отчасти развитие событий будут зависеть от наших темпов роста. Всегда, когда страны думают, с кем дружить и с кем не дружить, и руководство, и граждане этих стран эффективность проекта оценивают и чувствуют. Если бы вдруг Россия сама начала обнуляться, вряд ли бы кто-то ориентировался на союз и дружбу с ней.
Сейчас картина такая: как только хороший госзаказ, эффективное использование госсобственности расширилось, что-то похожее на НЭПовский контур проявился, так, несмотря на планирование и худо-бедный малый бизнес, Россия сразу вышла на темп роста в 5%. И тут же ее начали охлаждать, основываясь на решениях, базирующихся на неверных аксиомах, которые для России отнюдь не аксиомы, что легко показывают экспериментальные факты.
Российская энергетика продолжает жить, основываясь на совершенно неверных реформах, которые были реализованы давным-давно, а последствия мы имеем прямо сейчас. От того, каким будет баланс контура, эффективно обеспечивающий сейчас экономический рост и либерал-фундаменталистский экономический блок, какие программы будут реализовываться, зависят как дальнейшие темпы роста нашей страны, так сколько европейских стран захотят восстанавливать с Россией хорошие взаимовыгодные отношения.
Дональд Трамп-младший и бывший независимый участник президентской гонки Роберт Кеннеди-младший призвали к началу переговоров с Россией по Украине из-за риска ядерной войны
«Нет, ребята, пора договариваться, потому что мы подошли к черте, когда возможна ядерная война»
Говоря о взаимоотношениях других стран с РФ, хотелось бы упомянуть еще одну горячо обсуждаемую новость. Сын кандидата в президенты США от республиканцев Дональд Трамп-младший и бывший независимый участник президентской гонки Роберт Кеннеди-младший (я наблюдал за ним в одной из служебных поездок и был впечатлен тем, как легко и непринужденно он общался с людьми) призвали к началу переговоров с Россией по Украине из-за риска ядерной войны. Об этом говорится в их статье для газеты The Hill.
Я посмотрел и другие публикации, касающиеся этого заявления, и все они об очень серьезном отношении к упомянутому риску. Именно такое отношение доминирует в республиканской прессе, ориентированной на поддержку Трампа-старшего. В демократической американской прессе отношение к этой проблеме крайне легкомысленное. Она агрессивно призывает долбануть по Москве дальнобойными ракетами. Республиканцы говорят: «Нет, ребята, пора договариваться, потому что мы подошли к черте, когда возможна ядерная война».
Одна из статей на тему противостояния с РФ вышла 17 сентября в The American Thinker. Называется «Почему Украина проиграет битву с Россией». В ней говорится, что Россия, хорошо или плохо, сосредоточилась на мобилизации ресурсов для долгого противостояния, а Украина — на разворовывании огромной помощи, которая идет из США, разбазаривая и разрушая государство. Украинская сторона заинтересована в военном конфликте, потому что столько денег на распиле бюджета в мирное время они не получат никогда. Пока идут военные действия — к ним в руки плывут потоки денег.
Примечательно, что авторы статьи упоминают «новую экономическую политику» Ленина, а потом и Рузвельт в США реализовал свой «новый курс» и экономическую политику, которую с учетом обстоятельств реализует сейчас Владимир Путин. Я считаю, отчасти это правда. В России появился, пусть неидеально, но все-таки планово работающий контур госсобственности, в том числе в оборонной отрасли. На мой взгляд, аналогия правильная. Ленин во времена военного коммунизма, когда ситуация была сложная и попытка внедрить порядок была избыточна, использовал хаотическую составляющую. Частная собственность, свобода предпринимательства и притом за государством сохранялись командные высоты промышленности. А Рузвельт в ситуации избыточного хаоса, которая начала расшатывать экономику Штатов, существенно усилил государственную составляющую. К примеру, применял госзаказы. Мне такая аналогия показалась любопытной.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 2
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.