«Тогда существует и царство Ивана Грозного. Официально оно не было распущено!»

Сергей Марков политолог, директор Института политических исследований

— Конечно, юридически СССР существует. Но надо сказать, что юридически существует и Российская империя. Почему такой тезис прозвучал от Кремля? Ну я думаю, что Кобяков это говорил в качестве такого юридического парадокса. Потому что, конечно, по факту СССР [сегодня] не существует.

Мне, несомненно, хотелось бы возрождения Советского Союза как мощной государственности. Но, конечно, никак не социалистической системы. Потому что дефициты были очень большими и свобода была очень серьезно ограничена. СССР был очень хорошим для относительного большинства, для более бедных, для недостаточно образованных он был хорош. А для образованных людей СССР был не очень хорош.

Мидхат Курманов бывший министр юстиции РТ (2004–2013), адвокат

— В принципе-то если представитель Кремля хочет изучить данный вопрос, то ему никто не мешает это делать. Я считаю, что вся та процедура роспуска, когда Россия согласилась на роспуск Советского Союза, закреплена. Соответственно, каких-либо нарушений не допущено. На сегодняшний день правовых оснований для пересмотра этой позиции не имеется.

Почему сейчас это прозвучало? Ну разные бывают моменты. Как Конституционный суд РФ пишет иногда, жизнь меняется и не стоит на месте. Поэтому, наверное, жизнь поменялась чуть-чуть, возникла необходимость. Но там же и границы уже все установлены, соглашения подписаны всеми. Поэтому тут никаких правовых оснований, считаю, не имеется.

Идея о возрождении Союза иногда вскакивает, когда какие-то моменты появляются. Но я считаю, что правовым способом вернуть обратно все это уже невозможно. Это приведет к вооруженным конфликтам не только с Украиной, но и со всеми другими государствами.

Руслан Нагиев адвокат

— Это больше компетенция специалистов по конституционному праву. Сложно сделать юридический анализ без изучения материалов, документов. Мне нужно изучить материалы, я их не видел. Но советник президента РФ логично высказался.

Мы можем только догадываться, почему сейчас прозвучало данное высказывание. А почему бы нет? Люди высказываются на разные темы, по разным историческим периодам, в разное время. Я не вижу здесь никакого напутствия от Кремля. Просто один человек высказал личное мнение.

Такие идеи [возрождения СССР] всегда существовали и на сегодняшний день тоже есть, многие поддерживают. Я тоже помню те времена, хотя был совсем юношей. Но я помню, когда было голосование за прекращение действий Советского Союза. И насколько я помню, население тогда проголосовало против. Мне лично было комфортно в СССР, потому что я 1979 года рождения и помню те времена. Я считаю, что мое мнение разделяют многие.

Рашит Низамов ректор КГАСУ

— Я не хотел бы уходить в политическую составляющую. Просто хочу сказать, что мне, как комсомольцу, человеку 80-х, Советский Союз был очень симпатичен. Мне нравилось это время. Были там и свои плюсы, и минусы. И конечно, я очень критически отношусь к тому, что сделали два лидера. Это Ельцин и Горбачев, которые практически разрушили очень красивую страну. Вот это у меня вызывает очень большое сожаление. Поэтому сейчас и приходится многое делать, чтобы исправить ситуацию.

Максим Калашников политик, футуролог

— Я с этим тезисом согласен. Безусловно, была нарушена процедура [роспуска СССР]. Но сам факт данного заявления говорит об очень многом. Это заявление беспомощно. И второе — это политтехнология. Для меня как для аналитика это говорит о том, что у нас нерадостные итоги кампании на Украине. И потому нужно переключить внимание общества на что-то еще. Как будто от того, что мы признали эту процедуру юридически ничтожной, новые государства спустят свои флаги, а их руководители понуро побредут к нам, в новый СССР. При этом кампания на Украине показала, что воссоединять земли мы, извините, не умеем.

Яков Геллер генеральный директор ГУП «Агентство по государственному заказу РТ»

— Как звучит должность этого человека — советник президента РФ? Насколько я понимаю, если Советский Союз существует, то этот человек безработный. Потому что если есть Советский Союз, то нет РФ, а у РФ нет президента. А раз нет президента, то нет и помощника.

Вообще, я слышал, что есть и даже объявлена экстремистской организация, которая, кажется, называется «Граждане СССР»*. В воздух любой человек может говорить все что угодно. Но советник президента может говорить только с санкции президента. И я очень удивлюсь, если Владимир Владимирович Путин дал ему санкцию такое вот говорить. А что касается мнения конституционных юристов, то все знают, что там, где собираются два юриста, есть четыре мнения. Потому я к этому отношусь иронично. Было бы 1 апреля — подумал бы, что это шутка ко Дню смеха. Но если это провозглашено где-то публично, то аптека за углом. Больше я ничего сказать не могу.

Максим Шевченко журналист

— Я считаю, что тогда существует и царство Ивана Грозного. Потому что официально оно не было распущено. Да, царевича убили (а может, и не убили), а потом убили Лжедмитрия. Хотя тут есть момент. Официально Российская империя закончилась отречением Николая II, но Николай-то отрекся в пользу Михаила, а Михаил — в пользу наследника. А дальше не было официального акта о прекращении существования Российской империи. Поэтому я считаю, что Российская империя существует и Польша тоже входит в состав России. Согласно логике Кобякова. Почему бы и нет?

Почему такой тезис прозвучал сегодня от Кремля? Потому что полная беспомощность политическая и дипломатическая. Сидят там, как говорится, карандаши грызут и думают, что бы еще такое выкатить, какие турусы на колесах, как бы удивить потенциальных переговорщиков. Но если СССР существует, тогда давайте складывайте все ваши олигархические богатства в народную копилку. Если СССР существует. Я думаю, что на самом деле это просто попытки какой-то торговли, каких-то юридических закавык вокруг предполагаемых выборов. И больше ничего.

Лично я насчет того, надо ли возрождать СССР, думаю, как президент России Путин: у того, кто не жалеет о распаде СССР, нет сердца, а у того, кто хочет это восстановить, нет ума. Мне кажется, это чеканная и совершенно ясная формулировка.

Борис Межуев главный редактор сайта АПН, профессор Института философии РАН, политолог, соредактор портала Terra America

— Нет, я с таким тезисом, конечно, не согласен. Потому что мне это кажется примером юридического идиотизма. Условно говоря, и сам СССР тоже можно назвать нарушением законодательства Российской империи. И Октябрьский переворот был нарушением законодательства, и Февральская революция. Это все, безусловно, правильно. И отречение государя тоже было совершено не по юридическим нормам. В частности, закона о престолонаследии, принятого Павлом I в 1797 году. Он (Николай II — прим. ред.) не имел права отрекаться в пользу брата. Если он отрекался, то обязан был передать власть своему сыну и при нем должен был быть назначен регентский совет.

Можно сколько угодно обсуждать такие вещи, вплоть до истории с призванием варягов, но суть от этого не меняется. Есть новая правовая реальность, новая юридическая реальность новых независимых государств. Единственное, это можно сделать как некую форму политического осуждения людей, принявших Беловежские соглашения. Но имеет ли смысл человека, который передал власть Владимиру Владимировичу [Путину], подвергать политическому осуждению, тем самым несколько делегитимизируя власть в Российской Федерации? Если уж так говорить, тогда надо власть передавать Горбачеву. А если не Горбачеву, то, условно говоря, съезду народных депутатов Советского Союза. Правильно? Тогда, значит, и власть Путина нелегитимна. Получается, и российская власть в Российской Федерации, возникшей в результате Беловежских соглашений, обретшая в результате этих соглашений суверенитет и полноту власти, тоже нелегитимна.

Я не знаю, о чем думал человек, который говорил такие вещи. Может, это и наше внутреннее дело — конфликт на Украине. Но если вы так считаете, то Украина и Киев столь же легитимны, как и Москва. Если вы говорите, что это гражданская война, то в общем, в принципе, получается, что правы те самые люди, которые переходят на сторону противника, в данном случае — на сторону вооруженных сил Украины и участвуют в гражданской войне. Поскольку обе власти нелегитимны абсолютно, то в этом смысле их действия не являются политическим предательством, а являются выбором не той стороны в гражданской войне. Что, конечно, может быть сочтено преступлением с политической точки зрения, но с моральной точки зрения не является осуждаемым.

То есть, понимаете, это настолько взрывоопасное высказывание, что я не знаю, кто вообще дал разрешение такое говорить. Мне кажется, должно быть очень жесткое осуждение такого рода выступлений, которые подрывают легитимность нынешней российской власти.

Евгений Минченко президент «Минченко консалтинг»

— Нет, я не согласен с таким тезисом. Считаю, что о том, что фактически не существует, можно сколько угодно говорить. Наверное, и Российская империя не была [юридически] уничтожена. И возможно, если уж идти в прошлое, то мне Российская империя более симпатична, чем людоедский Советский Союз.

На самом деле в Кремле, я думаю, идей о возрождении Союза нет. Есть же классическая фраза Владимира Владимировича [Путина], что у того, кто не жалеет о распаде Советского Союза, нет сердца, а у тех, кто мечтает его возродить, нет ума. И я думаю, что это по-прежнему остается официальной точкой зрения. Потому что понятно, что страны Балтии, очевидно, являются отрезанным ломтем. И возвращение стран Закавказья — Азербайджана или Грузии — в единое лоно тоже трудно себе представить. Но самое главное, что не очень понятно зачем. Потому что Советский Союз был империей наоборот, где главным угнетаемым народом был русский народ. Поэтому я, честно говоря, не очень понимаю, с чего бы развивать ностальгию по СССР.

Искандер Измайлов ведущий научный сотрудник Института истории им. Марджани АН РТ

— Вполне очевидно, что юридические нормы иногда некоторыми юристами возводятся в какую-то высшую степень легитимации и это не дает им возможности взглянуть на ситуацию с точки зрения реальности. Понятно, что с точки зрения чистой юридической практики, например, даже которая существовала в Советском Союзе, возможно, для того чтобы распустить Советский Союз, нужно было проводить референдум, потом — заседание Верховного совета, затем — утвердить это на местах и так далее так далее. Но жизнь и революционные изменения происходят вне зависимости от этих юридических норм.

Вообще вся история — это не история конституционного права, а история политических, социальных действий различных групп общества. В этом смысле можно сказать, что у нас и Российская империя была распущена совершенно незаконно, и советская власть была установлена совсем не неправомочно. Может быть, Временное правительство еще имело какие-то конституционные основания, как и учредительное собрание.

Советская власть вообще возникла совершенно незаконно, и с точки зрения легитимности она не имеет никаких прав на существование. То есть тем самым мы вообще ставим под сомнение всю советскую власть и весь СССР и его конституционные механизмы как нелегитимные. Можно ведь и историю рассматривать с этой точки зрения.

Я думаю, что Советский Союз уже не возродить и никакие усилия (ни мирные, ни какие-то военно-дипломатические) не приведут к возрождению СССР. Как говорится, фарш невозможно прокрутить назад. 35 лет уже этим историческим процессам, сменились поколения, которые не помнят Советский Союз, поэтому ностальгия некоторых людей по Советскому Союзу — это не политический акт. А вот почему сейчас звучат такие высказывания… Мне кажется, им просто требуется какая-то смена идеологии. Мы же видим, что в международных делах Россия испытывает серьезные трудности. Нужно какой-то придать новый импульс внешней политике, внутренней, политике взаимоотношения с соседями. И вот происходят, очевидно, какие-то идеологические искания, которые позволят выйти из определенного политического тупика, в который попала современная Россия.

Мне кажется, что это надо рассматривать в том ключе, что есть определенный запрос на изменения. И некоторые люди ищут механизмы идеологические, в том числе юридические, как выйти из этого кризиса.

Дмитрий Новиков депутат Госдумы, заместитель председателя ЦК КПРФ

— Тут нет больших открытий. Любопытно, что это заявление прозвучало на юридическом форуме. А так все, что сказано по поводу процедуры роспуска СССР, верно. Собрались три деятеля в Беловежской пуще, не представляя большинства республик, входивших в состав Советского Союза, подписали документы, не имевшие ничего общего с процедурой выхода из состава Советского Союза или его роспуска. А затем, что еще более удивительно, господин Горбачев проглотил это все. Хотя в соответствии с действовавшим законодательством как глава государства он был не только вправе, но и обязан принять меры к пресечению столь явного нарушения закона, которое по всем критериям могло и должно было классифицироваться как попытка государственного переворота.

Поскольку Горбачев никаких мер по пресечению этих действий не предпринял, я считаю (и не раз на эту тему высказывался публично), что он за разрушение Советского Союза несет не меньшую, а даже, может быть, бо́льшую ответственность, чем беловежские заговорщики. У тех были свои корыстные планы, но они действовали в рамках страны, у которой было название, Конституция, законодательная база и к тому времени уже собственный президент, которого долго в структуре Советского Союза не существовало.

Так что со всех точек зрения все процедуры, возможные и невозможные, были нарушены. Исторический казус тех процессов состоит в том, что на столь явное и циничное нарушение действовавшего законодательства пошли ровно те люди и их окружение, которые к этому моменту уже сказали несметное количество слов о правовом государстве, законности, о том, что эта законность якобы попиралась в советское время. И вот они самым прямым образом все законодательные нормы нарушили, при этом хорошо понимая, что делали.

Именно этим руководствовалась Государственная Дума. Об этом некоторые забывают, и Кобяков об этом не упомянул, но в 1996 году российский парламент проголосовал за денонсацию Беловежских соглашений. Понятно, что это решение было подвешено. Более того, в команде Ельцина было немало людей, которые были готовы пойти на роспуск Государственной Думы и в этой связи совершить еще один государственный переворот. Для Бориса Ельцина это было уже обычное дело, потому что за его плечами имелось уже два госпереворота. Это декабрь 1991 года и сентябрь – октябрь 1993-го, когда он, стопроцентно превышая свои полномочия, прописанные законодательством, не просто распустил Верховный совет и съезд народных депутатов, а подогнал танки и расстрелял тех, кто продолжал работать в рамках высшего органа законодательной власти страны.

Что касается вопроса о том, почему сейчас возникает эта тема. Во-первых, юридические форумы, научно-практические конференции и другие мероприятия для того и проводятся, чтобы люди могли заявлять свою позицию, предъявлять результаты своих исследований. Поэтому Кобяков имел полное право ввести вновь более активно в общественный дискурс эти сюжеты. Они и до того постоянно находились в поле общественного внимания: это касается и нашего актива КПРФ, наших союзников, сторонников. Разные другие инициативы возникали, связанные с тем, чтобы ввести этот вопрос в актуальную повестку дня.

Понятно, что жизнь при этом шла своим чередом, но юристы неслучайно руководствуются понятиями «де-юре» и «де-факто». Да, де-факто и Россия в том числе, бывшие республики СССР сформировали в постсоветское время свою политическую, юридическую, законодательную систему, потому что народы должны как-то жить, существовать, формировать свою экономическую, социальную систему, систему безопасности и государство в этом отношении вещь необходимая. Но если мы рассматриваем этот юридический аспект, то вне всякого сомнения, то, что незаконно, не должно признаваться. Ни обществом, ни государством. Вот роспуск Советского Союза был абсолютно незаконным актом.

Шамиль Агеев председатель Торгово-промышленной палаты РТ

— А что, штурм Зимнего был конституционным? А Февральская революция конституционной была? Если изучать этот вопрос, то и Украины тогда совсем не было. Если далеко пойти в тот период. Потому все это казуистика.

Возрождение Советского Союза — это было бы очень хорошо. Я сам двумя руками за Союз. Но сейчас процессы так далеко пошли, что Советский Союз не возродить. Может, когда-то, через десятки лет, наши народы объединятся, как в Европе, но сейчас это пока не получится. Сейчас мы в сложном юридическом положении. Но желаемое нельзя выдавать за действительное. А объективная реальность такова, что, когда током бьет, нельзя пальцы совать в розетку. Иногда политики об этом забывают.

Дамир Исхаков главный редактор журнала «Туган җир», доктор исторических наук

— Здесь с точки зрения чисто юридической проблема есть, потому что действительно Советский Союз был организован на основе конкретного договора. Было подписано соглашение, в котором был заложен механизм роспуска СССР. Он потом немножко стушевался с течением времени, но все равно основной механизм остался. С точки зрения простого права, наверное, целесообразно или возможно данный вопрос поднять. Но с точки зрения политической действительности, конечно, это нонсенс. Ни одно из государств, которые отделились, сейчас обратно в Советский Союз не захотят.

Можно, наверное, использовать для какого-то противоборства по украинской проблеме, да, вот это возможно. Скорее всего, и хотят использовать это. Но я думаю, что это в мировом общественном мнении не будет приветствоваться и вообще на это не посмотрят никак. Это будет просто оставаться каким-то таким юридическим казусом.

С тем, что такой тезис прозвучал от Кремля, все понятно. Сейчас же украинскую проблему хотят сделать проблемой международного уровня, межгосударственных взаимоотношений. Тем более может сложиться такая ситуация, когда американцы уйдут с активной роли, европейцы останутся, захотят помогать Украине. Такие планы есть, как мы знаем, и в подобной ситуации перед лицом мирового общественного мнения представить этот конфликт как внутренний, как в союзной территории, для современной правящей элиты России будет выгодно.

Идеи возрождения Союза, скорее всего, нет, но есть проблемы. Я вот могу сказать, что, когда СССР уже распался, Татарстан успел пройти период суверенизации и провел референдум, согласно которому мы стали субъектом международного права. И Татарстан успел заявить о том, что мы хотим войти в СНГ…

Я считаю, что никакой необходимости в возрождении Советского Союза нет. Можно было бы, конечно, мягким путем типа Евросоюза что-то организовать такое, но это уже сейчас зависит от того, захотят ли государства, которые получили суверенные права, войти в этот союз, потому что союз должен быть привлекательным.