«По сути, однопартийная политическая система в нашей стране не вполне завершенная и совершенная, и в будущем не исключено, что в России все-таки будет бипартийная авторегуляция. В этом смысле анализ того, кто же все-таки прав, Маск или Трамп, имеет значение», — рассуждает главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН Иван Грачев. В нынешней статье для «БИЗНЕС Online» эксперт объясняет, почему в западной прессе начали обсуждать противостояние «марксистов и фашистов» и что за The One, Big, Beautiful Bill задумал Дональд Трамп.
«Дональд Трамп ожидаемо наехал на Россию»
Не исключено, что в России будет бипартийная авторегуляция
Начнем с того, что Дональд Трамп ожидаемо наехал на Россию. А вот масштаб и сила этого наезда зависит от того, как у американского президента дела «в родном доме». И тут можно выделить две интересные темы. Первая — The One, Big, Beautiful Bill — большой законопроект, суть которого в снижении налогов в обмен на возможное повышение государственного долга, который 1 июля был принят конгрессом Соединенных Штатов. На это очень разозлился глава SpaceX Илон Маск. И не только он, во всей либеральной прессе стоит вой, что Трамп доведет страну до катастрофы, мол, и так у нее большой государственный долг.
C моей точки зрения, тут вообще никакой проблемы нет. Средний годовой процент, по которому Штаты отдают свои долги, примерно 1,4%. При этом текущий рост ВВП США — 2–3% в год. Снижение налогов может добавить еще 0,5%, плюс инфляция. Эти займы отбиваются с хорошей прибылью. Интегрально это чрезвычайно эффективная финансовая операция. При этом есть техническая проблема, связанная с тем, как осуществляется обслуживание долга, иначе бы не наращивали доли в бюджете на его обслуживание. Тут есть о чем по технической части поспорить Маску и Трампу.
Президент США от выбранной линии не собирается отказываться. Потому что для него экономический рост его страны важнее, чем избегание увеличения госдолга, что, на мой взгляд, совершенно правильно. Маск же, недовольный такой политикой Трампа, решил создавать новую партию. Как пишет американская пресса, цель Маска — сделать партию-балансир. Ему достаточно получить два-три места в сенате и 8–10 в палате представителей, чтобы позволить его партии склоняться то к демократам, то к республиканцам. Трамп главу SpaceX за такие намерения обозвал нехорошими словами, сказав, что бипартийная система вполне нормально функционирует, а третья создаст хаос, бардак.
«Маск же, недовольный политикой Трампа, решил создавать новую партию. Как пишет американская пресса, цель Маска — сделать партию-балансир»
Дискуссия на эту тему имеет значение для нашей страны по двум причинам. Во-первых, получится у Маска привести к власти третью партию или нет, зависит от того, как пойдут дела у США. Во-вторых, думаю, по сути, однопартийная политическая система в нашей стране не вполне завершенная и совершенная, и в будущем не исключено, что в России все-таки будет бипартийная авторегуляция. В этом смысле анализ того, кто же все-таки прав, Маск или Трамп, имеет значение.
Хаос в сельском хозяйстве
Небольшое лирическое отступление. Я неоднократно упоминал, что наше сознание отражает объективную реальность с огромными ошибками. В пример приводил оценки стандартной недвижимости, двушки-трешки в Казани. Правда, я анализировал параллельные оценки вместе с разными специалистами в Москве, Нью-Йорке и Сиднее. Везде результат был с ошибками примерно в 10%.
Второй пример более общий — вирус ковида. Прогнозы с любыми искусственными интеллектами, сложными моделями были принципиально неверными. Простейшую живую популяцию не может спрогнозировать вся мощь общественного сознания. Даже на очень короткий срок с точки зрения популяции человеческой. Что же с этим делать? В части ковида модели в основном детерминистские, не учитывающие случайных мутаций, которые этот юный вирус применил. Из чего, кстати, следует неприятный прогноз: применив эти мутации по отдельности, он применит их и сразу вместе — увеличение смертности, заразности и обнуление иммунитета. Он их обязательно применит, а вот когда — прогнозировать сложно в силу случайности. Тут проблема хаоса внешнего и внутреннего, их адекватности. Как это работает, я показываю на простейшей модели на двух рисунках ниже.
Возьмем, к примеру, аграрную страну, в которой предполагаемая температура июльских дней в среднем от плюс 12 до плюс 28 градусов. В первом случае агенты адекватны этому хаосу. Часть из них считает, что будет плюс 12, часть — плюс 28, часть — плюс 21 и т. д. Многообразие агентов и их оценок соответствует внешнему хаосу. Множество таких агентов, условно, фермеров, образуют страну. Исходя из своих оценок, фермеры решают, что выращивать. Из-за несоответствия температуры тому, что напрогнозировано, часть вылетает в трубу, часть наращивает объемы собственности. Страна, которая адекватна по многообразию агентов хаосу внешней среды, более-менее развивается.
Второй пример: административно или еще каким-то образом агентов заставили действовать так, будто погода будет от плюс 19 до плюс 23 градусов. Сельскохозяйственные культуры выбираются исходя из этих цифр. Такая страна получит урожай хуже, чем адекватная внешнему хаосу хаосом внутренним. В итоге страна вылетает в трубу.
Сам прогноз ожидаемого хаоса и ожидаемого разнообразия внешней среды тоже очень неточен. Соответственно, должна быть «машина», система, автоматически адаптирующаяся к внешним изменениям. Поменялась внешняя среда — пошли лавинообразные изменения. А при такой модели ни в плановом, ни в капиталистическом порядке прогнозировать ты ничего не сможешь, все оценки будут совершенно нереалистичны. Уровень разнообразия агентов должен расти в соответствии с уровнем внешнего хаоса. Должна быть система, приспосабливающая меру разнообразия и меру госрегулирования к меняющимся внешним условиям. Это и есть двухпартийная система в ее правильном варианте.
Например, Трамп уменьшает налоги, значит, демократы должны увеличивать соцпрограммы и т. д. Почему у американцев эта система сломалась — отдельная история. В принципе, на мой взгляд, это самая простая и надежная система, регулирующая степень порядка и хаоса, обеспечивающая адаптацию хаоса внутреннего к хаосу внешней среды.
«Предательская» партия Маска
В чем недостаток такой системы? Трамп прав — она работающая и правильная, но от одних до других выборов — четыре года. Хаос вырос, неопределенность тоже, изменились условия, а ты, скажем, гнешь политику либерального глобализма, которая уже опрофанилась полностью. В этом смысле Маск предлагает, по сути, встроить в эту систему «предательскую» третью партию, балансирующую, которая может попытаться подстроить систему к изменениям, не дожидаясь выборов.
В ФРГ такой партией были «Свободные демократы», эффективные в периоды «германского чуда». Но проблема американской ситуации вот в чем: во-первых, третью партию почти невозможно зарегистрировать надолго. Система сбора подписей, администрирования, создания партии, контроля со стороны первых двух партий такова, что это практически невыполнимо. Хотя Маск уже один раз совершил чудо, когда создал Starship, который теперь у него время от времени взрывается. Но если его предательская партия будет каждый день предавать то одну, то другую из двух основных, действительно будут бардак и хаос, о которых говорит Трамп.
Для правильного функционирования трехпартийной системы необходимо принципиальное изменение правил работы парламента, что вряд ли возможно. Так что, анализируя эту дискуссию, о которой сейчас так много говорят и пишут, я остаюсь при мнении, что двухпартийная система — самая эффективная. Но только она должна быть четко позиционирована относительно меры свободы предпринимательства и государственного регулирования.
Отвлечемся от спора Трампа и Маска. 9 июля в The American Thinker вышла чрезвычайно интересная статья «Почему левые видят фашистов повсюду». Начинается она с того, что был такой философствующий литератор Бертольт Брехт, считавший, что фашизм — историческая фаза развития капитализма, что, когда приходится давить неизбежно поднимающееся сопротивление капитализму, давить марксизм, пролетариат, тогда появляется фашизм.
В качестве аргумента автор статьи Пол Краузе приводит историю со знаменитой «Кембриджской пятеркой» (собирательное название сети советских агентов в Великобритании, завербованных в 1930-х в Кембриджском университете советским разведчиком Арнольдом Дейчем), шпионившей в пользу СССР из идейных соображений. Они считали, что только марксистская партия может бороться против фашизма, что по-другому быть не может (это тоже к теме бипартийности). В статье упоминается, что такое противостояние закончилось разгромом фашизма. В то же время говорится, что фашизм исчез в процессе финансистской глобализации и в странах, определяющих судьбы мира, доходы финансового планктона возросли настолько, что не осталось пролетариата. Реальный сектор просто-напросто подавили.
Сейчас разрушение этой системы финансовой глобализации неминуемо ведет к возрождению конкуренции в реальном секторе, к формированию всех старых условий, которые порождали фашизм. Краузе отмечает, что фашизация идет. Поскольку, по его мнению, люди живут историями, противостояние марксистов и фашистов вновь выходит на арену, и, если не придумать чего-то нового в этой части, история снова пойдет по тому же сценарию. Я не могу полностью согласиться с такой оценкой, но в ней есть элемент правды. Мы по факту видим откровенную фашизацию некоторых капиталистических стран. Так что целесообразно поразмыслить, как должен быть устроен биполярный мир, как формируется наш полюс в нем, как и вокруг чего формируется американский полюс.
Комментарии 18
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.