История о татарстанской горчице с пестицидами, которую случайно вскрыла австрийская лаборатория, набирает обороты. Фигурировавшие в статье «БИЗНЕС Online» агрохолдинг АПК «Продпрограмма» и его владелец Рифат Мутигуллин в день выхода материала подали на газету иск в татарстанский арбитраж. На заседании суда юрист истца не только пытался ограничить освещение дела, но и сделал неожиданное заявление: изначальные справки АПК о неприменении пестицидов на урожае горчицы они считают… фальсифицированными. Подробности — в нашем материале.
Предпринимательница Ирина Толмачева утверждает, что злосчастная партия горчицы — именно производства агрохолдинга «АПК «Продпрограмма» (АПК «Продпрограмма», АПК), который принадлежит Рифату Мутигуллину
«Горчичный скандал» в Татарстане
В мае этого года в нашу редакцию обратилась предпринимательница Ирина Толмачева, совладелица ООО «Инвест-Поволжье». Она рассказала нам неутешительную историю о том, как в 2023-м отправила партию горчицы в Австрию на переработку, но европейские лаборатории выявили в семенах запрещенный пестицид — галоксифоп — и забраковали опасный товар. Сама история заставила задуматься о несовершенстве системы контроля безопасности продуктов в России, из-за чего на внутренний рынок с легкостью может проникать нашпигованная химией сельхозпродукция.
Сама Толмачева утверждает, что злосчастная партия горчицы — именно производства агрохолдинга «АПК „Продпрограмма“» (АПК «Продпрограмма», АПК), который принадлежит Рифату Мутигуллину. В подтверждение своих слов героиня предоставила несколько официальных документов. Один из них — письмо директора филиала центра оценки качества зерна (ЦОКЗ) в РТ Татьяны Менликиевой в адрес Толмачевой от 31 мая 2024 года. В нем глава филиала подтверждает, что в отобранных еще в январе 2023-го пробах содержится галоксифоп в объеме 0,938 мг/кг.
«Согласно представленным документам (декларации о соответствии, договору поставки <…> и маркировке товара, указанной на биг-бэгах), производителем (изготовителем) является общество с ограниченной ответственностью „АПК „Продовольственная программа“», — говорится в письме руководителя ЦОКЗ.
Редакция «БИЗНЕС Online» обратилась с официальным запросом в управление Россельхознадзора по РТ. Там еще раз подтвердили, что в урожае горчицы АПК «Продпрограмма» за 2022 год обнаружены следующие действующие вещества пестицидов: альфа-циперметрин, галоксифоп-Р-метил, клопиралид, пиклорам, имидаклоприд (со ссылкой на протоколы испытаний ЦОКЗ от 14 сентября 2022 года). «Данные пестициды не регламентированы и не разрешены к применению на горчице на территории Российской Федерации в соответствии с государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов», — говорится в ответе госоргана.
Кроме того, в ходе проверки АПК прокуратурой Мамадышского района Республики Татарстан с привлечением специалистов управления в мае 2024 года было установлено, что АПК в 2022-м в период вегетации на посевах горчицы применены нерегламентированные пестициды «Спрут Экстра, ВР» на основе глифосата кислоты (калиевая соль), «Гиберелон, ВПР» на основе гиббереллиновых кислот (натриевые соли), «Карачар, КЭ» на основе лямбда-цигалотрина. «При этом в протоколах испытаний №2327, 2328 от 14 сентября 2022 года отсутствуют исследования на указанные пестициды, что является нарушением требований технического регламента таможенного союза TP ТС 015/2011 „О безопасности зерна“», — говорится в ответе управления Россельхознадзора по РТ на запрос «БИЗНЕС Online».
АПК «Продпрограмма» в феврале 2024 года обратился в АС РТ с требованием к «Инвест-Поволжью» вернуть 52 млн рублей долга за поставку семян. Суды встали на сторону компании Мутигуллина, но одной из ключевых причин стало то, что срок проверки горчицы на качество вышел за пределы разумного, по мнению судьи. Как объясняет сама Толмачева, полтора года ушло у нее на сбор всех доказательств.
В Россельхознадзоре по РТ подтвердили, что в урожае горчицы АПК «Продпрограмма» за 2022 год обнаружены следующие действующие вещества пестицидов: альфа-циперметрин, галоксифоп-Р-метил, клопиралид, пиклорам, имидаклоприд
Позиция АПК «Продпрограмма»: «Вы кто, чтобы разбираться в этом? Кто вы такие?»
Журналисты издания неоднократно пытались выяснить позицию АПК «Продпрограмма» — применяла ли компания указанные пестициды на урожае горчицы? После судебных заседаний по делу с «Инвест-Поволжьем» юристы и представители холдинга отказывались отвечать на наши вопросы. Запросы мы написали по всем доступным адресам почты АПК и ООО «РМ Агро» (другой актив Мутигуллина, бренд «Родные места»).
При подготовке статьи мы дозвонились лично до председателя совета директоров «РМ Агро» Игоря Барингольца, но тот отвечать по существу вопроса отказался, ссылаясь на то, что суды в двух инстанциях поддержали их позицию (о чем в нашей статье, конечно же, было четко написано). Собеседник подчеркнул, что «это „Инвест-Поволжье“ у нас в газеты пишет, а мы работаем в правовом поле». На наше замечание о том, что издание хотело бы отразить в публикации позиции всех сторон, Барингольц ответил следующее: «Вы можете что угодно писать. Если нам не понравится — встретимся в суде. С вами тоже. Я вас заранее предупреждаю. Вам нужен горячий материал? Разбирается суд. Вы кто, чтобы разбираться в этом? Кто вы такие? Вы сторона спора? Журналист — это что, председатель суда? Журналист может высказывать свое мнение. Если ваше мнение о нас нам не понравится, мы с вами тоже встретимся в суде».
Рифат Мутигуллин (на фото в центре)
Сам Рифат Махмутович в переписке с журналистом «БИЗНЕС Online» в мессенджере коротко ответил: «Все после суда» (сейчас его аккаунт в «Телеграме» удален).
Материал готовился около месяца. За это время никто из представителей АПК «Продпрограмма» не стал опровергать имевшиеся у редакции данные. В итоге 24 июня «БИЗНЕС Online» опубликовал статью под названием «Как колбасный король Мутигуллин „огорчил“ бизнесвумен: горький ответ на вопрос, что мы едим в России».
В этот же день АПК «Продпрограмма» сдержал обещание и подал к нашей газете иск в Арбитражный суд Татарстана. В заявлении истцы просят признать сведения, опубликованные в статье, недействительными, порочащими деловую репутацию компании и лично Мутигуллина. Аграрии хотят обязать издание в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие репутацию сторон сведения и взыскать 100 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.
Тем не менее «БИЗНЕС Online» продолжал предпринимать попытки урегулировать спор мирным путем. Газета направила АПК «Продпрограмма» предложение о заключении мирового соглашения. А именно — дать интервью, в котором Мутигуллин изложил бы свою версию произошедшего. В случае отказа газета предупредила, что будет подробно освещать ход процесса.
Предложение не было принято, так что теперь у СМИ и общественности Татарстана есть возможность в деталях разобраться с важной проблемой: используются ли в сельхозпродукции республики опасные вещества, как это контролируется, безопасно ли приобретать продукцию таких производителей, как АПК «Продпрограмма»? Если окажется, что Россельхознадзор, центр оценки качества зерна (ЦОКЗ) в РТ и прокуратура РТ ошибались, мы, безусловно, принесем Мутигуллину и его компании искренние извинения.
23 октября авторы статьи, фотограф и юрист редакции отправились на первое (после предварительного) заседание по совместному иску «Продпрограммы» и Мутигуллина. Сам аграрий на заседание не явился
АПК «Продпрограмма» против судебной гласности
23 октября авторы статьи, фотограф и юрист редакции отправились на первое (после предварительного) заседание по совместному иску «Продпрограммы» и Мутигуллина. Сам аграрий на заседание не явился. Возле зала суда сотрудники газеты обнаружили юриста истцов Александра Смирнова с группой поддержки из четырех человек. Кто сопровождал представителя — загадка, группа мужчин не представилась и во время заседания, скромно объявив, что они присутствуют лишь в качестве слушателей.
Пришла в суд и Толмачева со своей представительницей, а также конкурсная управляющая «Инвест-Поволжьем». В общем, в коридоре суда был настоящий аншлаг.
Терпеливо переждав классическую для арбитража задержку начала заседания, все участники прошли в зал суда. Рассмотрение дела началось с того, что юрист Смирнов стал протестовать против присутствия редакционного фотографа, к слову заранее аккредитованного на заседание через пресс-службу Арбитражного суда РТ.
«В рамках заявленного ходатайства (об осуществлении фотосъемки — прим. ред.) просим отказать, потому что, по сути, происходит дальнейшее давление на истцов с целью продолжения спорной истории. В данном случае спор также не разрешен. С учетом этого предложения, которое в ультимативной форме было выставлено в адрес Мутигуллина Рифата Махмутовича, АПК „Продпрограмма“, считаем, что нужно отказать в удовлетворении ходатайства. И не аккредитовывать и не освещать [судебное дело]», — пытался Смирнов ограничить публичность спора.
Позицию ответчика по этому вопросу озвучил юрист «БИЗНЕС Online» Рамиль Рахимов: если истцы так уверены в своей правоте, в их же интересах, чтобы дело освещалось и получило широкую огласку. На это Смирнов бросил, что «истцы сами разберутся в том, что им интересно освещать, а что нет». В итоге судья АС РТ Константин Андреев разрешил фотосъемку, но попросил «по возможности не фотографировать представителя истца».
Рамиль Рахимов приобщил подробное описание структуры и формы статьи. Каждое утверждение, использованное в материале, газета сопроводила ссылкой на источник и конкретные документы
Истец требует лингвистической экспертизы
Далее стороны начали приобщать к делу разные материалы. Так, Рахимов приобщил подробное описание структуры и формы статьи. Каждое утверждение, использованное в материале, газета сопроводила ссылкой на источник и конкретные документы. От себя отметим, что в случае с «горчичным скандалом» в статье не было ни одного анонимного источника.
На заседании стало известно о ходатайстве истцов назначить судебную лингвистическую экспертизу. Они уже получили два гарантийных письма от профильных организаций. «Считаем, что стаж, образование и уровень подготовки предложенных кандидатов соответствуют необходимости назначения этой экспертизы. Просим поставить на разрешение три вопроса», — просил Смирнов.
Копия данного ходатайства была предоставлена юристу «БИЗНЕС Online» лишь перед заседанием. Впервые с заявлением ознакомился и судья. Но юриста истца это нисколько не смутило, он просил сразу приступить к рассмотрению своего требования. Судья Андреев справедливо отметил, что ходатайство очень объемное и работникам газеты нужно куда больше времени для того, чтобы сформировать свое мнение относительно документа и представить его в письменном виде.
На этом просьбы Смирнова не закончились. Он посчитал, что нелишним будет сообщить о госнаградах его доверителя. «Еще просим приобщить удостоверения о государственной награде Рифата Махмутовича Мутигуллина, заслуженного работника сельского хозяйства, заслуженного работника Республики Татарстан, почетного работника сельского хозяйства», — сообщил Смирнов, идеально по памяти отчеканив номер приказа президента РФ Владимира Путина. Считают ли истцы прошлые награды индульгенцией от всего на свете? Вопрос открытый.
Справка о неприменении пестицидов — фальшивка?
Свою письменную позицию приобщила и сама Толмачева, участвующая в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем была приложена внушительная кипа документов, в том числе позиции государственных органов, включая Россельхознадзор и прокуратуру. «Все эти документы подтверждают нашу позицию, изложенную в том числе в „БИЗНЕС Online“», — указала она.
На это юрист АПК «Продпрограмма» предложил Толмачевой предоставить оригиналы справок о неприменении ими пестицидов, которые та просит приобщить в виде копий. В нашей статье такой документ за подписью Мутигуллина тоже фигурирует. По словам гендиректора «Инвест-Поволжья», они прилагались к договору купли-продажи горчицы в 2022 году. Любопытный момент: при наличии оригиналов АПК будет заявлять о фальсификации справок.
Свою письменную позицию приобщила и сама Толмачева, участвующая в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем была приложена внушительная кипа документов
«У нас по этим двум документам якобы за подписью Рифата Махмутовича Мутигуллина есть претензия. Справки нужны в оригиналах. Они ни в каком суде не предоставлялись в качестве оригиналов. Их оценку никакие суды не давали. Позиция Толмачевой сводится к тому, что верность спорной публикации обусловлена тем, что ее якобы обманули путем предоставления подложных сведений. Мы возражаем в их приобщении. Предлагаем представить в оригинале. Если они будут в оригинале, то у нас сразу позиция об их фальсификации», — уверял Смирнов.
Толмачева парировала, что документам уже давали оценку Россельхознадзор и прокуратура Татарстана в рамках проверки. Они установили, что декларации о соответствии, выданные «Продпрограммой», являются недостоверными. «Они этими справками нам подтверждали, что передают горчицу надлежащего качества. Мы их предоставляли суду на самом первом заседании. Они с нами уже два года. И вопрос об их недостоверности не стоял ни разу!» — возмущалась Толмачева. И только после того как Россельхознадзор предоставил сведения о наличии злополучного галоксифопа и других пестицидов, появилось такое странное подозрение о фальсификации…
Юрист АПК объяснил это тем, что судом не исследовались данные справки в разрезе того, что в будущем они могли бы фигурировать в статьях, опубликованных в СМИ (но когда суд оценивает доказательства с такой точки зрения?). Толмачева же отметила, что при любых обстоятельствах эти документы не имеют основополагающего значения. Доказательством того, что «Продпрограмма» сокрыла применение пестицидов, является предоставление компанией декларации соответствия.
Все это само по себе похоже на старый как мир прием с «исчезающими чернилами». Но получается парадокс. Неужели позиция истца заключается в том, что они действительно применяли пестициды (раз справка о неприменении, по их мнению, фальшивка)? Тогда где недействительные сведения в нашей статье? Надеемся, ответы на эти вопросы мы услышим на следующих заседаниях, которые обещают быть интересными.
А пока суд попросил Толмачеву объяснить, каким образом она получила спорную справку. В заседании объявлен перерыв до 7 ноября.
Комментарии 45
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.