В Арбитражном суде Татарстана продолжается рассмотрение иска АПК «Продовольственная программа» и ее владельца Рифата Мутигуллина к газете «БИЗНЕС Online». На очередном заседании представитель агрохолдинга и гендиректор компании «Инвест-Поволжье» вновь сошлись в споре о якобы сфальсифицированных справках и о том, в чьей же горчице нашли опасные пестициды. Складывается ощущение, что истцы таким образом пытаются отвлечь внимание суда от главного — изложенные в статье сведения основаны на официальных данных Россельхознадзора и результатах совместной проверки управления и прокуратуры Мамадышского района. Подробности — в материале «БИЗНЕС Online».
В центре разбирательства — наша публикация о «горчичном» скандале в Татарстане и пестицидах, которые управление Россельхознадзора РТ обнаружило в урожае АПК
«Ответчик продолжает публикации…»
Очередное заседание по иску агропромышленной компании «Продовольственная программа» (АПК «Продпрограмма») и ее владельца Рифата Мутигуллина к газете «БИЗНЕС Online» прошло в Арбитражном суде РТ. В центре разбирательства — наша публикация о «горчичном» скандале в Татарстане и пестицидах, которые управление Россельхознадзора РТ обнаружило в урожае АПК (о чем газете, напомним, рассказали в самом надзорном органе).
Представитель истцов Александр Смирнов в начале заседания высказал недовольство тем, что в нашем первом репортаже с суда были опубликованы его фотографии. От себя отметим, что сделаны они были в коридоре суда, который считается общественным местом — в самом зале наш фотограф не снимал представителей истцов по просьбе судьи АС РТ Константина Андреева.
«У нас репортер принципиально не хочет слушать суд. В том числе проявляет неуважение к этому суду в этом составе. Мы просим прямо запретить фотографировать представителей истца. Неуважение заключается в том, что на прошлом судебном заседании председательствующий попросил не фотографировать представителей истца. Но у нас есть публикация от 29 октября также с суждениями о фактах, которые могут быть легко проверены, с дополнительной грязью в отношении истцов, которые не соответствуют действительности. Фотография представителей истца, которые изображены здесь. Категорически не хотят слушать!» — указал юрист. Конкретики о том, что не так в тексте нашей публикации, при этом не прозвучало.
Судья Андреев, изучив распечатку материала, резонно заметил, что фото сделаны в коридоре. «Что это меняет?» — негодовал Смирнов, но получил от судьи короткое и резонное: «Сядьте».
Теперь по существу. Представитель «БИЗНЕС Online» Рамиль Рахимов просил отложить судебное заседание до разрешения вопроса о назначении судебной лингвистической экспертизы. Также компания не сформировала позицию по новым пояснениям истца, которые продолжают сыпаться как из рога изобилия.
Смирнов потребовал отказать в ходатайстве с ссылкой на то, что «все это направлено на затягивание судебного разбирательства». «Ответчик продолжает публикации, высказывая свои мнения об утверждениях и фактах, в дальнейшем продвигая спорную статью. <…> Ответчик не намерен урегулировать спор. Дабы не затягивать производство и не [давать] ответчику недобросовестно пользоваться своими конституционными правами, просим приостановить производство по делу, назначить экспертизу. Пусть лингвисты и эксперты разбираются в спорной статье», — указывал он.
При этом журналисты издания неоднократно пытались добиться позиции АПК «Продпрограмма» и Рифата Махмутовича по «делу о пестицидах». Вместо четких ответов, применял ли агрохолдинг запрещенные вещества на урожае горчицы, представители компании угрожали нам судом, «если статья им не понравится». Отвергли истцы и предложение об интервью изданию.
Толмачева заявила, что «на сегодняшний день не представляется возможным установить способ получения справок»
Была ли справка?
Напомним, на прошлом заседании юрист АПК «Продпрограмма» предложил Ирине Толмачевой, совладелице ООО «Инвест-Поволжье» (именно она закупала у АПК горчицу для экспорта в Австрию), предоставить оригиналы справок о неприменении ими пестицидов, которые та приобщила в виде копий. Смирнов тогда заявил, что при наличии оригиналов АПК будет заявлять о фальсификации справок. Судья просил объяснить, каким образом она получила спорную справку.
Почему сейчас АПК оспаривает справку? По мнению представителей истца, в спорной статье есть суждения о факте, который говорит о том, что якобы Мутигуллин и АПК «Продпрограмма» совершили нечестный деловой поступок в отношении Толмачевой и «Инвест-Поволжья». Мол, раз справок о неприменении не было, значит, на тот момент гендиректор «Инвест-Поволжья» не находилась «в существенном заблуждении» в отношении сделки купли-продажи семян горчицы. Более того, согласно его пояснениям, в договоре была согласована поставка горчицы для промышленной переработки — не для пищевых целей. «Следовательно, обмана никакого не могло быть», — уверял юрист.
В итоге Толмачева заявила, что «на сегодняшний день не представляется возможным установить способ получения справок». Дело было в 2022 году, сотрудники уволились и сменили телефоны, сейчас компания находится в процедуре банкротства.
«У нас данные справочки сохранились в отсканированном варианте. Все они были предъявлены в материалах дела (первоначального иска АПК к „Инвест-Поволжью“ — прим. ред.), — указала Толмачева. — Данная справка признана судом как надлежащее доказательство, не исключена. Наш любимый принцип эстоппеля: у АПК „Продпрограмма“ была возможность заявить о том, что справки [сфабрикованы], но они подтвердили достоверность справок и на протяжении двух лет подтверждали, что не применяли пестициды».
Смирнов настаивал, что суд не исследовал вопрос о справках о неприменении. АС Поволжского округа, по его словам, пришел к выводу, что не имеет правового значения исследование вопросов справок о применении и неприменении пестицидов
Она предложила послушать аудиофрагменты с прошлых заседаний судов (по иску о коммерческом споре между АПК и «Инвест-Поволжьем»). На них Смирнов говорит: «Действительно, не применялись пестициды, как следует из справки о неприменении пестицидов». В другом отрывке председатель совета директоров «РМ Агро» Игорь Барингольц утверждает: «Мы предоставляли справки, и мы говорим о том, что не применяли пестициды».
Смирнов настаивал, что суд не исследовал вопрос о справках о неприменении. АС Поволжского округа, по его словам, пришел к выводу, что не имеет правового значения исследование вопросов справок о применении и неприменении пестицидов. «Суды не давали оценки. Справки о неприменении нашли отражении в кассации, до этого не акцентировали внимание, не исследовали и в Одиннадцатом [апелляционном] суде. Источник возникновения справок мы не поддерживаем, мы не выдавали справок о неприменении пестицидов. Обстоятельства исследовались в деле исключительно в разрезе того, есть ли в поставленном товаре остатки запрещенных пестицидов. Их не было. Это все было установлено», — уверял представитель АПК.
Остается вопрос: какое отношение все это имеет к материалу «БИЗНЕС Online»? В материалах дела, которые мы исследовали при подготовке статьи, АПК действительно не заявляла о фальсификации справки. Подвергать документ сомнению у нас не было поводов. Да и надзорно-экспертных функций выявлять какие-то подделки у журналистов нет.
Справка самой компании о применении пестицидов (которую, как утверждают в АПК, они были вынуждены выпустить) — далеко не единственный документ, на который мы опирались при написании спорной статьи
Были ли пестициды?
Факт применения пестицидов на полях горчицы, как и справку об их неприменении, АПК «Продпрограмма», впрочем, тоже отрицает. Смирнов повторил, что вся продукция перед отгрузкой покупателю («Инвест-Поволжью») была надлежащим образом исследована и остаточных следов пестицидов в партии не нашли. Это позволило АПК задекларировать товар.
«Центр оценки качества зерна произвел исследование представленных АПК проб горчицы для последующей поставки и установил отсутствие остаточных следов пестицидов галоксифоп, альфа-циперметрин и прочих. Это также установлено судебными актами», — сказал представитель истцов.
А что насчет справок о применении АПК пестицидов на полях горчицы за подписью самого Мутигуллина? (в тексте «БИЗНЕС Online» она тоже фигурировала). По словам Смирнова, компания выпустила справки в целях исполнения законодательства ТР ТС 015 — иного порядка для того, чтобы исследовать продукцию на определенные вещества, нет. «Справки о применении пестицидов были представлены в адрес проверяющих органов с целью провести более широкие испытания. Филиалом ЦОКЗ в проверяемых пробах товара не были обнаружены пестициды», — заявил юрист.
В любом случае справка самой компании о применении пестицидов (которую, как утверждают в АПК, они были вынуждены выпустить) — далеко не единственный документ, на который мы опирались при написании спорной статьи. Есть официальный ответ управления Россельхознадзора РТ, который подтвердил, что в урожае горчицы АПК «Продпрограмма» за 2022 год обнаружены следующие действующие вещества пестицидов: альфа-циперметрин, галоксифоп-Р-метил, клопиралид, пиклорам, имидаклоприд (со ссылкой на протоколы испытаний ЦОКЗ от 14 сентября 2022 года). Акты совместной проверки управления и прокуратуры Мамадышского района приобщены к материалам дела.
Следующее заседание пройдет 5 декабря, и надеемся, что на нем будет рассматриваться суть спора, а не отношения между двумя компаниями, которые погрязли в спорах, — пока что 80% от заседаний занимает продолжение «разборок» между АПК и «Инвест-Поволжьем», а не предмет иска.
Также остается в силе наше изначальное предложение к Мутигуллину и его компании — честно и открыто разъяснить, применяются или нет на его полях сомнительные вещества, а не прикрываться разговорами о фальшивых справках.
Комментарии 17
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.