ТАИФ отбил свои права на лес на волжском берегу

ТРИДЦАТЬ И ОДИН

В апреле этого года татарстанское УФАС России завершило рассмотрение 31 дела, которые были возбуждены по признакам нарушения республиканским минлесхозом, лесничествами и рядом хозяйствующих субъектов антимонопольного законодательства. В частности, участниками этих дел оказались Альметьевское, Пригородное и Лаишевское лесничества (являются государственными бюджетными учреждениями) и такие предприятия и организации, как, например, "СМП-Нефтегаз", ООО "Молодежный лагерь "Волга", казанский трест инженерно-строительных изысканий, торговый дом "Казанский ЦУМ", "Татхимфармпрепараты", "Красный Восток Агро", Казанский мясокомбинат, "Теплоконтроль", холдинговая компания "Татнефтепродукт", КАПО им. Горбунова, "КВАРТ", "НИИтурбокомпрессор", "Мелита", "Татэнерго", ТРК "Новый Век" и другие, включая целый ряд малоизвестных широкой публике фирм типа ООО «Райский уголок».

Подозрения антимонопольщиков подтвердились – вышеупомянутые предприятия были признаны нарушителями статьи 16 федерального закона «О защите конкуренции».

Суть дела в том, что несколько лет назад все эти татарстанские компании по итогам аукционов заключили с лесничествами договоры аренды лесных участков, находящихся в госсобственности. Между тем, согласно действующему на тот момент Лесному кодексу РФ, эти земли могли предоставляться в аренду только органами госвласти либо местного самоуправления, к которым лесничества не относятся. Это означало, что все заключенные с ними договоры аренды ничтожны.

Чтобы устранить нарушение закона, между республиканским минлесхозом, лесничествами и организациями были заключены допсоглашения к договорам аренды, в которых был заменен арендодатель. А именно - вместо лесничеств им стало уже непосредственно само министерство лесного хозяйства. Но повторные торги при этом не проводились.

«Лесничествам необходимо было расторгнуть заключенные с хозяйствующими субъектами договоры, а министерству лесного хозяйства, в соответствии с требованиями Лесного кодекса, - повторно провести аукционы по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. Однако стороны таких действий не предприняли, что привело к нарушению – недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам – потенциальным арендаторам федерального имущества», – цитирует начальника отдела контроля органов власти татарстанского УФАС России Эдуарда Секарина сайт антимонопольной службы.

НАРУШИТЬ HЕ МОГЛИ

В списке нарушителей оказалась и компания "ТАИФ", которая не согласилась с выводами антимонопольной службы и подала заявление в арбитраж.

Как напомнил на состоявшемся на днях рассмотрении дела представитель истца Артур Шайхутдинов, УФАС усмотрело нарушение закона «О защите конкуренции» в том, что компания заключила трехстороннее соглашение о предоставлении лесного участка в аренду без проведения аукциона. «ТАИФ, не имея каких-либо правовых оснований, пользуется лесным участком, являющимся предметом ничтожных сделок», - процитировал он. При этом, по словам Шайхутдинова, ведомство не указало ни на признаки ограничения конкуренции, ни на ее последствия.

Как стало известно, в поле зрения антимонопольщиков попал договор аренды ТАИФом 188 га земель лесного фонда в пригородном лесничестве (район населенного пункта Орел), предназначенных для спортивно-туристских целей. Представитель компании рассказал в суде, что этот участок планируется использовать в целях отдыха посетителей культурно-оздоровительного комплекса, который компания будет строить рядом на землях населенных пунктов (сейчас ведется его проектирование, строятся дороги).

О деталях предстоящего строительства ТАИФом мегацентра на площади 259 га на берегу Волги газета «БИЗНЕС Оnline» рассказывала 28 сентября. «У нас есть проект освоения леса. В соответствии с ним планируется разместить прогулочную сеть (включая лыжные трассы)», - уточнил представитель компании.

«Защищаемые законом «О защите конкуренции» интересы пострадать не могли», - утверждал Шайхутдинов. По его словам, само же УФАС в своем решении указало, что ТАИФ еще до заключения упомянутого трехстороннего соглашения приобрел на законных основаниях – на аукционе – право аренды данного лесного участка. «Антимонопольная служба признала, что право аренды за нами сохраняется. Более того, нам было предписано заключить с министерством лесного хозяйства без проведения всяких дополнительных конкурсов новый договор», - добавил он.

Кроме того, истец указал на ряд грубых процессуальных нарушений, допущенных УФАС. В частности, ведомство не уложилось в трехмесячный срок рассмотрения дела, захватив лишний месяц (возбужденное в феврале дело должно было завершиться в мае). Не в срок было изготовлено и решение (вместо 4 мая появилось 5 июня).

ОАО «ТАИФ» планирует построить вблизи поселка Орел Лаишевского района гигантский культурно-оздоровительный комплекс, который претендует на то, чтобы стать лучшим в России

Между тем, по словам Максима Люлина (также представлял ТАИФ), решение УФАС стало основанием для привлечения компании к материальной ответственности: «А это уже убытки». Как стало известно газете «БИЗНЕС Оnline», по статье 14. 32 КоАП РФ ТАИФу грозит штраф в 100 тыс. рублей. Кроме того, может быть наложен штраф и на должностное лицо компании – в пределах 20 - 50 тыс. рублей.

ТАИФ ВСЕ ПРИЗНАЛ

В свою очередь, представитель УФАС Радик Сабирзянов утверждал, что комиссия ведомства с учетом последнего заседания уложилась в трехмесячный срок. Задержку с изготовлением решения он признал. По его словам, исполнитель, который работал с данным делом, по этим причинам даже был уволен. «Подробности мне не объяснили. Могу предполагать, что он недобросовестно отнесся к правилам и процедурам. Может быть, сказалось еще и то, что у него находилось большое количество аналогичных дел - просто физически не успевал», - сказал юрист. Вместе с тем, по его словам, на суть дела это нарушение не повлияло.

«Комиссия действительно установила, что ОАО «ТАИФ» заключило договор аренды лесного участка на основании аукциона», – признал он.

Однако, по словам представителя УФАС, 30 апреля 2010 года между компанией, ГБУ «Пригородное лесничество» и минлесхозом было заключено дополнительное трехстороннее соглашение к данному договору, которое «вступило в противоречие с решением Верховного суда РТ». Последний признал недействительным пункт 3.7 административного регламента, утвержденного 10 сентября 2008 года приказом министерства лесного хозяйства РТ, о том, что победители аукционов заключают договоры с лесничествами.

Он подчеркнул, что после вступления в силу решения Верховного суда ТАИФ признал тот факт, что договор аренды лесного участка был заключен неправомерно - со стороны арендодателя выступал ненадлежащий субъект (пригородное лесничество). Тогда как по закону им должен был быть орган госвласти либо орган местного самоуправления, кем, в принципе, является минлесхоз РТ. «Как вы могли по инерции заключить допсоглашение, изначально зная, что договор аренды у вас является ничтожным?» - пенял в суде ТАИФу представитель УФАС.

«Если наше решение является незаконным, почему компания не обжаловала вынесенное на его основании предписание о расторжении допсоглашения?» - привел он еще один аргумент.

«КТО МОГ ВСТУПИТЬ С НАМИ В КОНКУРЕНЦИЮ?!»

«После принятия решения Верховным судом РТ мы осознали, что нам министерство вместо себя назначило другое лицо», - согласился Шайхутдинов. По его словам, именно поэтому еще до вынесения решения УФАС компания обращалась в минлесхоз с предложением оформить договор должным образом. В связи с тем, что управлениеуже рассматривало в этот момент дело о нарушении антимонопольного законодательства, ей отказали. «Но после того как было вынесено решение, министерство с удовольствием согласилось подписать с нами договор аренды», - отметил представитель ТАИФа. Тем самым компания исполнилапредписание.

Представитель истца настаивал на том, что нарушения антимонопольного законодательства не было.

«Кто мог вступить с нами в конкуренцию, когда мы заключали трехстороннее соглашение или в настоящий момент? Борьба по поводу этого участка была завершена, и ТАИФ выиграл в конкурентной борьбе право его аренды еще 6 лет назад», - отметил Шайхутдинов.

По его словам, в 2006 году, когда это случилось, действовал прежний Лесной кодекс, который прямо указывал, что договоры аренды заключаются лесничествами, а протокол аукциона лесного конкурса имел силу договора. «Тогда мы заключили и зарегистрировали договор аренды на 99 лет (позже, в соответствии с требованиями закона, был переоформлен на 49 лет – ред.)», - рассказал он.

В ИНТЕРЕСАХ НЕОГРАНИЧЕННОГО КРУГА ЛИЦ

По словам представителя антимонопольной службы, в данном случае комиссия УФАС не устанавливала конкретных хозяйствующих субъектов, чьи права и интересы были нарушены. «Мы рассматриваем неограниченный круг лиц», - сказал он.

«Хозяйствующие субъекты должны действовать на рынке на условиях равной конкуренции.Факт заключения ТАИФом дополнительного соглашения поставил его в преимущественное положение по отношению к другим участникам рынка», – отметил представитель УФАС. Но внятного объяснения, в чем именно заключалось это преимущество, так и не прозвучало.

Представитель антимонопольной службы лишь сказал, что нормы федерального закона «О защите конкуренции» не существуют отдельно от других норм законодательства, будь то гражданское, трудовое или лесное.

Пока мегакомплекс проектируется, к нему строят дороги

ПРОКУРАТУРУ УДОВЛЕТВОРИЛО, А УФАС – НЕТ

Как оказалось, упомянутый договор аренды вызывает претензии надзорных органов не впервые.

«В 2008 году на том же самом основании - в связи с подписанием договора ненадлежащим лицом - был предъявлен иск Волжской природоохранной прокуратурой», - рассказал Шайхутдинов в суде.

Прокуратура потребовала признать договор недействительным. И в рамках рассмотрения этого иска как раз и было подготовлено трехстороннее соглашение, в котором был заменен арендодатель. «Оно полностью удовлетворило Волжскую природоохранную прокуратуру, и она отказалась от иска», - отметил представитель ТАИФа.

ПРИРАВНЯЛИ К САХАРНОМУ ЗАВОДУ

К моменту рассмотрения дела ТАИФа в руках у антимонопольщиков был козырь. Речь – о деле ОАО «Буинский сахарный завод», также входившего в «список 31-го». В отношении завода, министерства лесного хозяйства и ГБУ «Буинское лесничество» УФАС в свое время тоже возбудило дело и признало их нарушителями. Правоту ведомства в этом случае уже подтвердили суды трех инстанций. Поэтому во время разбирательства с ТАИФом антимонопольная служба в качестве доказательства ссылалась в том числе и на него. Это обстоятельство вызвало протест представителей ТАИФа.

«Как вы можете применять то дело, если фактические обстоятельств разные? В случае с Буинским сахарным заводом УФАС не устанавливало законность получения права аренды на основании аукциона и не делало вывод о сохранении за ним права аренды. Как не выносило и предписания заключить новый договор аренды на основании старых документов», - отметил Шайхутдинов.

На 188 га леса, прилегающего к территории будущего оздоровительного комплекса, будут проложены прогулочные тропы

"ТАТНЕФТЬ", КАПО и "КВ АГРО" ТОЖЕ ПОШЛИ В СУД

В результате четверг на прошлой неделе судья Арбитражного суда РТ Альберт Насыров заявление ТАИФа удовлетворил - решение УФАС было признано несоответствующим требованиям закона «О защите конкуренции» и недействительным. Впрочем, компании еще предстоит разбирательствопо другому участку земли – в Лаишевском лесничестве.

В ТАИФе не стали комментировать процесс. Руководитель пресс-центра компании Дмитрий Неманов посоветовал обратиться к руководству с письменным запросом.

Между тем, как стало известно газете «БИЗНЕС Оnline», аналогичные заявления подали в арбитраж «Татнефть» и КАПО. Борется и ОАО «Красный Восток Агро». В частности, как сообщили «БИЗНЕС Оnline» в «КВ Агро», у нихвопрос касается двух лесных участков площадью 4,6 га и 0,55 га в Матюшинском лесничестве Лаишевского района.

«Это была база отдыха работников «Красного Востока» еще с советских времен. В 2005 году «КВ Агро» зарегистрировало право собственности на недвижимость базы отдыха и спустя три года оформило два договора аренды на землю на 49 лет, зарегистрировав их в ЕГРЮЛ», - рассказала представитель «КВ Агро» Гульнара Постнова.

Согласно Земельному кодексу РФ, юрлица, имеющие в собственности здания и строения на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут арендовать их без аукциона, чем и воспользовалось предприятие в 2008 году, пояснила она.

«КВ Агро» уже оспорило постановление УФАС о наложении штрафа в 100 тыс. рублей за заключение трехсторонних соглашений по одному из участков. А теперь намерено подать иск по поводу предписания, согласно которому должны быть расторгнуты допсоглашения к договорам аренды.