Гибель «Булгарии»: затонувший теплоход получил пробоины величиной в полметра

КАКОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ, ТАКАЯ И ПРОВЕРКА

На процессе, где в этот день защитника Константина Габелева заменяла адвокат Гузель Нигматуллина, продолжился допрос заместителя начальника правового управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта Игоря Котова. Разговор вновь закрутился вокруг термина «предлицензионная проверка», который не был зафиксирован ни в одном из документов. Отвечая на вопрос адвоката Николая Глазунова, Котов, наконец, так сформулировал появление этого словосочетания:

— Если у вас есть приказ о проведении предлицензионной проверки, то и проверка будет предлицензионной.

По словам, Котова, если бы нарушения этой проверки были бы минимальны, то ее можно было бы считать успешной. Но при этом свидетель отметил: если бы казанский линейный отдел выявил нарушение, но не отразил бы их в акте, то сам совершил бы нарушение.

Однако потерпевший Геннадий Игнарин все пытался дознаться у заместителя начальника правового управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта, могло ли быть не выполнено распоряжение начальника Волжского управления Госморречнадзора Петра Комкова о проведении именно предлицензионной проверки? По мнению Котова, заместитель начальника отдела регистрации и лицензирования Волжского управления Госморречнадзора Александр Храмов мог его и не выполнять. А вот сотрудники казанского линейного отдела, как исполнительные подчиненные, просто обязаны были это сделать, но вот результаты, выводы этой проверки целиком лежали бы на их совести. Заключение о проверке вполне могло быть и отрицательным.

А затем он добавил:

— По моему собственному мнению, изначально не должно было быть такого распоряжения.

Игорь Котов

У «АРГОРЕЧТУРА» НЕ БЫЛО ЛИЦЕНЗИИ

Следом за ним выступал начальник отдела надзора за лицензированием, регистрацией судов и информационно-аналитического обеспечения Госморречнадзора РФ Владимир Буртовой.

По его мнению, «предлицензионная проверка» — название неправильное, но сути это не меняет:

— В соответствии с приказами, это акт проверки готовности соискателя лицензии выполнять лицензионные требования и условия.

Тем не менее свидетель отметил:

— Когда произошло крушение «Булгарии», я проверил реестр лицензий и сразу же сообщил, что данная компания лицензии не имеет.

Буртовой рассказал, что соискатель лицензии должен отправить заявление с приложением необходимых документов. При получении документов лицензирующий орган проводит регистрацию поступивших документов, проверяет их комплектность и в течение трех дней знакомится с их содержанием. Если какие-то документы не соответствуют стандартам, выставляются замечания, просят их устранить. Всего на такое рассмотрение отводится 45 дней. После проведения документарной проверки лицензирующий орган принимает решение о проведении выездной проверки готовности соискателя лицензии к выполнению лицензионных требований. При получении отрицательного заключения в выдаче лицензии будет отказано.

Владимир Буртовой

СУДА, «ВМЕРЗШИЕ В ЛЕД», НИКТО НЕ ПРОВЕРЯЛ

Тут подсудимый — бывший главный инспектор казанского линейного отдела Волжского управления Государственного и морского речного надзора Владислав Семенов — спросил свидетеля: была ли в 2011 году у сотрудников линейного отдела обязанность проверять судно, то есть проводить ту самую выездную проверку, о которой он только что говорил?

Буртовой ответил в том смысле, что они должны были это делать, но Семенов его жестко обрезал:

— На момент 2011 года такая обязанность не существовала, потому что 150 единиц флота, вмерзшие в лед, в зимний период инспектор никогда не проверял.

А потом добил его давно подготовленным вопросом:

— Могли по этому акту быть вынесены какие-то предписания, протокол? Как вы считаете?

— При проверке соискателя лицензии никаких предписаний не выставляется. Там должно быть одно решение — или выдать лицензию, или отказать, — понял, куда клонит его собеседник, чиновник.

— Значит, это прерогатива лицензирующего органа?

— Да, — согласился Буртовой.

Семенов сел довольным. Ведь на суде уже пришли к выводу, что лицензирующим органом было само Волжское управление Государственного морского и речного надзора, а не казанский линейный отдел, с которого, получается, и взятки гладки...

Вячеслав Парамонов

КОМИССИЯ МИНТРАНСА РФ ПОВЕЛА ИТОГИ

На суде был заслушан главный специалист-эксперт департамента юридической политики в области морского и речного транспорта минтранса РФ Вячеслав Парамонов, участвовавший в работе соответствующей комиссии министерства, которой было поручено разобраться в обстоятельствах гибели теплохода.

Выслушав от свидетеля в начале его допроса несколько хладнокровных «я не помню», судья Сергей Якунин также хладнокровно вынес ему замечание о недопустимом поведении в зале суда. Разговор потек быстрее.

Парамонов также отметил, что в корпусе «Булгарии» комиссия нашла несколько пробоин общей площадью около 44 кв. см и установила, что пробоины носят эксплуатационный характер и получены при движении вперед.

На суде были также оглашены выводы комиссии, согласно которым непосредственной причиной гибели судна явилось существенное снижение его остойчивости в штормовых условиях в результате попадания забортной воды в помещения судна через открытые бортовые иллюминаторы, что привело к большому крену судна на правый борт и последующему скоротечному затоплению судна через отверстия люков главной палубы. Среди причин крушения были названы невыполнение судовладельцами и капитаном судна требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства при планировании, подготовке и осуществлении рейса, при котором не обеспечивалась безопасность плавания судна. Среди прочего в выводах комиссии подчеркивалось, что не выполнялись требования Речного регистра, запрещающие эксплуатацию судна, то есть эксплуатацию судна при ветре более 7 баллов, при котором не обеспечивались требования об остойчивости и непотопляемости судна. Пассажиры перевозились в количестве, также превышающем норму, указанную в судовых документах. Комиссия отметила низкую квалификацию всех членов экипажа, непринятие дополнительных мер при плавании судна в водохранилище и в условиях шторма со стороны капитана и вахтенного начальника. Подчеркивалось, что маневр при повороте влево перед крушением был осуществлен без учета особенностей остойчивости судна, уже имевшего крен на правый борт. Среди причин крушения названы также остановка главного дизель-генератора левого борта старшим механиком без команды с мостика и нарушение капитаном судна требований пунктов порядка диспетчерского регулирования судов на внутренних водных путях Российской Федерации.