«Я не воровка! Я ничего не должна господину Барышеву!»

БАЗА РАЗДОРА

Напомним вкратце историю конфликта. В феврале текущего года в редакцию «БИЗНЕС Online» обратилась Ольга Чуприна – дистрибьютор продукции марки «Махеевъ» из Челябинска. Женщина просила о помощи, поскольку полагала, что в ее ситуации конфликт с «Эссен Продакшн» необходимо придать огласке. Она рассказала жуткую историю о том, как Леонид Барышев и его команда выживали ее из бизнеса по продвижению елабужского майонеза. К моменту начала партнерских отношений Чуприна, по ее словам, уже твердо стояла на ногах как хороший продажник, сотрудничала со многими продуктовыми производителями. Вероятно, именно репутация крепкого коммерсанта и сподвигла «Эссен» обратиться именно к ней с предложением о развитии дистрибьюции марки «Махеевъ» сначала в Челябинске, а затем и в области.

Как тогда отмечала Чуприна, Барышев настаивал на том, чтобы дистрибьютор в Челябинске не брала другие контракты. Она согласилась, в результате чего продвижение торговой марки «Махеевъ» составило почти весь ее бизнес. Но продажи шли отлично, фирма Чуприной реализовывала майонез «Махеевъ» на 600 - 700 млн. рублей в год. А отношения между партнерами сложились превосходными, основанными на полном доверии. Но все перевернулось с ног на голову, как считает предпринимательница, с приходом новой команды менеджеров во главе с Николаем Орловым, тогда же резко поменялась политика дистрибьюции. В результате завод стал активно затаривать склады в Челябинске, а руководство компании ввело в регион еще одного продажника. На складах Чуприной, по ее словам, порой скапливалась продукция месячного объема, помещений стало катастрофически не хватать. Тогда предпринимательница решилась взять в ипотеку большой ангар за 65 млн. рублей, которым и похвасталась Барышеву.

Ольга Чуприна

С этого момента, полагает женщина, и начался конфликт. Барышев предложил не кредитоваться у банков, а взять деньги у него под более низкий процент. Но, как утверждает Чуприна, он сам положил глаз на базу и стал настаивать, чтобы предпринимательница выкупила склад на деньги Барышева и на него же оформила право собственности. Чуприной же предлагалось арендовать помещение и заодно оплачивать проценты по кредиту Барышеву. На такие условия она не согласилась, оформила банковскую ипотеку сама и выкупила помещение. С этого момента история стала напоминать детектив. Здесь были и «люди в черном», которые, как рассказывала женщина, приходили и угрожали ей и ее семье, и жалобы Чуприной в прокуратуру и Госсовет РТ (видимо, таким образом женщина пыталась приструнить депутата Барышева).

«Эссен» в свою очередь направил конфликт в правовую плоскость и подал в суд иск с требованием погасить задолженность за продукцию, поставленную фирме Чуприной («Приолли») на реализацию, в размере 36 млн. рублей. Чуприна и юрист ее компании Алексей Супонько утверждали, что никаких долгов у фирмы нет и что «Эссен» пытается выставить ей в счет бонусную и премиальную продукцию. Причем, как утверждал в Арбитражном суде РТ Супонько, накладные и договора истец представил фальшивые. Уже тогда он просил суд первой инстанции удовлетворить встречный иск по экспертизе документов. По версии защиты, не только сами договора оформлены странным образом, но еще и подпись Чуприной на них подделана, ведь в тот момент женщина находилась на больничной койке. Однако суд первой инстанции в экспертизе отказал, приняв сторону истца о взыскании долга.

Между тем корреспондент «БИЗНЕС Online», опросивший в тот момент ряд дистрибьюторов «Эссен Продакшн», выяснил, что конфликт с Чуприной в империи Барышева не единичный. В частности, бывший пермский дистрибьютор торговой марки «Махеевъ» Ольга Городовая сообщила, что после 13 лет безупречной работы с компанией была вынуждена разорвать контракт. Она так же, как и Чуприна, столкнулась с так называемым «выдавливанием». По словам Городовой, компания Барышева разорвала контракты со многими своими партнерами-старожилами: «Первой закрыли Уфу, потом Ростов, Оренбург, Самару, Воронеж… Десятки лет люди работали. Это самые объемные дистрибьюторы, которые сделали марку «Махеевъ», которые были преданы делу».

«ПРЕДЛАГАЮ ПОГАСИТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ И ЗАКРЫТЬ КОНФЛИКТ»

В свою очередь юрист ЗАО «Эссен Продакшн АГ» Вячеслав Шорин сообщил нашему изданию, что компания помогала Чуприной встать на ноги, помогала в тяжелых жизненных ситуациях, а она оказалась, по сути, человеком неблагодарным: «Мы подозреваем, что она сознательно выводила свою прибыль из оборота для приобретения недвижимости, в том числе за границей. Но нас не интересует ее прибыль, нам нужна сохранность наших оборотных средств…Теперь Ольга обвинила нас в несуществующих делах, неправомерных действиях и угрозах. Более того, есть информация о том, что она даже обращалась в правоохранительные органы Челябинска с этой выдуманной жалобой…»

Более мягко высказался сам Барышев: «Дистрибьюторская сеть «Эссен Продакшн АГ» охватывает всю территорию страны. Наши отношения с дистрибьюторами всегда основываются на доверии и взаимопомощи. С некоторыми из них мы работаем давно, например, с Ольгой Чуприной с основания ее компании. Например, в истории отношений с той же Ольгой Чуприной мы всячески ее поддерживали и оказывали помощь. Ситуация, когда нам приходится обращаться в Арбитражный суд, крайне неприятная. Я неоднократно пытался лично связаться с Ольгой. Мои попытки успехом не увенчались. Теперь разбором ситуации занимаются юристы. За многие годы сотрудничества с Ольгой у нас сложились отношения, которые позволяют в любой момент позвонить мне напрямую, чтобы решить возникшие вопросы или трудности. Я предлагаю Ольге погасить задолженность и закрыть этот конфликт».

Однако Чуприна утверждала, что, наоборот, все время находилась на связи с Барышевым, пытаясь с ним договориться, и даже обсуждала с ним вопрос продажи ему ее бизнеса. В общем, дело приняло острый характер: обе стороны были настроены решительно, а от команды Барышева в адрес газеты «БИЗНЕС Online» одновременно с комментариями по ситуации поступило письмо, где было высказано требование журналистам «соблюдать осмотрительность».

ИНФАРКТ И СЛЕЗЫ

Не удовлетворившись решением первой инстанции, ответчица подала жалобу в Аппеляционный суд, который оставил решение без изменения. Состоявшееся на днях слушание в Федеральном арбитражном суде Приволжского округа, по сути, было для Чуприной последним реальным шансом развернуть процесс против себя вспять. Дело рассматривалось коллегией из трех судей под председательством Рузалии Нафиковой. На столе перед судьями высились тома дела, значительно разбухшего за время разбирательств.

– На какую норму вы ссылаетесь, когда просите направить дело на новое рассмотрение? В связи с тем, что вами не были представлены доказательства? – поинтересовался суд у представителя Чуприной Алексея Супонько.

– Не в связи с этим, а в связи с тем, что были нарушены нормы процессуального права, – ответил Супонько и пояснил. – В частности, порядок проверки заявления о фальсификации доказательств. Суд не обязан назначать экспертизу, но при явных признаках фальсификации суд был вправе эту экспертизу назначить.

– Я не могла подписать эти договоры поручительства, потому что я с инфарктом лежала в больнице, – добавила Чуприна. – Мной не подписывался ни один договор поручительства. У меня есть больничный лист. Есть доказательства, что я находилась после инфаркта в реабилитационном центре длительное время. Меня парализовало.

- А вы суду первой инстанции на обозрение документы о состоянии своего здоровья предоставляли? – спросила Нафикова.

Ей сообщили, что данные документы имеются в деле, полистав которое судьи и обнаружили искомый больничный лист.

А Супонько стал объяснять причину обращения с кассационной жалобой.

– Хотел бы сказать, признаки фальсификации налицо. Было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство судом не рассмотрено. Просто-напросто отказано в удовлетворении этого заявления. Мне странной показалась позиция представителей истца и суда. Представители истца заявляют, что даже если экспертиза установит, что документы сфальсифицированы, все равно же она не скажет, кто их сфальсифицировал. Привлекать к уголовной ответственности некого. Они говорили, что наша цель – привлечь к уголовной ответственности руководство «Эссен Продакшн». У нас нет такой цели. Наша цель – исключить доказательства из числа доказательств. Не более того. Кого привлекать к уголовной ответственности – дело правоохранительных органов. Причем получается, мы тоже несем уголовную ответственность за ложное заявление о фальсификации.

Затем он сообщил, что договор, представленный истцами в суде, ответчица не подписывала и в глаза его не видела, а ее подпись на нем подделана. Да, там есть и печать фирмы Чуприной, но, как заявил ее представитель, «в наше время изготовить любую печать по образцу не составляет никакого труда».

- В настоящее время мы с Ольгой Анатольевной готовы предоставить суду для обозрения те доказательства, которые хотели бы приобщить к материалам дела при рассмотрении в первой инстанции. Они подтвердят нашу правоту относительно размера долга и относительно того, кому кто должен.

Тогда судья поинтересовалась, какие новые документы готовы предоставить суду податели кассации.

– Я хотела предоставить на обозрение те накладные, которые включены в реестр оплаты, а эти накладные на самом деле не подписаны с нашей стороны. Вот есть реестр бонусных документов, которые я могу заверить нотариально и предоставить в суд первой инстанции, и доказать, что за этот товар я ничего не должна, – поясняла Чуприна, стараясь сохранять спокойствие. – Мы обговаривали с Барышевым, что он покупает у меня бизнес, который был построен на торговой марке «Махеевъ». Мы пришли к соглашению, и я наняла юриста для проведения этой сделки.. Этому юристу были предоставлены все документы. Он вел переговоры с Барышевым об осуществлении сделки. Но этого юриста перекупили, и он исчез вместе с документами. Поэтому, когда мы пришли в суд первой инстанции, то доказательной базы у нас практически не было. На сегодняшний день мы ее имеем.

В этот момент нервы женщины не выдержали, и она расплакалась в зале суда. Последние слова она говорила срывающимся голосом, едва сдерживая рыдания:

– Я вас очень прошу: мы ничего не должны господину Барышеву. Я не воровка! Я прошу вернуть в суд первой инстанции доказательства того, что я ничего у «Эссен Продакшн» не воровала. Я докажу, сколько по бонусам они мне должны, что есть расходно-кассовые ордера. И что никаких займов я у Барышева не брала… У нас нет опыта вести такие дела. Я не знаю законов настолько, чтобы грамотно и правильно защищать свои интересы. Но я хочу их защитить так, чтобы это было по совести…

Судья поинтересовалась мнением представителя Барышева по поводу кассации ответчиков, на что тот заявил, что считает кассационную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку «каких-либо доводов, фактов, подтверждающих, что эти договора могут быть сфальсифицированы, в суде заявлено не было». Однако суд посчитал иначе и вынес постановление: решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражно-конституционного суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Леонид Барышев

ЮРИСТ ИСЧЕЗ ВМЕСТЕ С ДОКУМЕНТАМИ

После окончания слушания корреспонденты «БИЗНЕС Online» поинтересовались у Чуприной, что это за история с пропавшим юристом и какие новые доказательства у нее появились? То, что сообщила Чуприна, вызывает легкую оторопь. По ее мнению, «Эссен» подкупил ее сотрудников, чтобы те фактически подставили свою начальницу. Они якобы подделали накладные на бонусную продукцию, оформив ее как обычный товар для реализации.

- Мы обнаружили электронную переписку с сотрудниками Барышева, где указаны документы, которые нужно переподписать. Это бонусная продукция. Они, получается, подкупили людей в отделе закупа, отправили накладные, а мои сотрудники переподписали их. Когда эти сотрудники уволились, мы случайно обнаружили в столе эти накладные. Видимо, их просто забыли. А потом уже в компьютере обнаружили переписку с сотрудниками Эссена, в которой те просят оформить бонусную продукцию как продажную. Эту продукцию включили нам в реестр платежей, таким образом и образовался долг, – пояснила женщина и заявила. – Я уверена, что им заплатили. Потому что сразу после того, как они подписали документы, эти сотрудники уволились.

Что касается пропавшего юриста, то тут дело выглядит еще более запутанным:

– Мы по большому счету к суду первой инстанции особо сильно и не готовились. Ведь мы не знали, что «Эссен Продакшн» подал на нас в суд. Потому что господин Барышев вел со мной переговоры по поводу покупки моего бизнеса в Челябинске. После того как юрист, нанятый для этого, исчез вместе с подлинниками документов, узнаю, что с его электронной почты приходила информация, как на меня оказать давление. У меня есть с собой это письмо. И я понимаю, что юрист, имея достаточное количество информации и определенный пакет документов, просто все это продал Барышеву, – уверена Чуприна.

После этого случая, как призналась женщина, она опасается нанимать юристов со стороны, хотя и трудно, не имея практики, отстаивать свои интересы в суде. То, что Кассационный суд встал на ее сторону, стало для нее неожиданностью. По словам предпринимательницы, не найдя правды на татарстанской земле, она заручилась поддержкой челябинских властей. А уполномоченный по правам человека Челябинской области Алексей Севостьянов, к которому она обратилась, настолько проникся, что сумел обратить внимание на дело Чуприной комиссии по правам человека при президенте РФ.

– Пока я находилась в Казани, мне позвонили из дома и сообщили, что пришел вызов в комиссию по правам человека при президенте РФ, – сообщила Чуприна. – В ближайшее время я поеду Москву.

Впрочем, и компания Барышева не собирается выкидывать белый флаг. «Полный текст постановления еще не опубликован, поэтому оценить решение суда мы не можем, – сообщил юрист ЗАО «Эссен Продакшн АГ» Вячеслав Шорин на просьбу «БИЗНЕС Online» прокомментировать ситуацию. – Но действия Ольги Чуприной нам понятны – это еще одна попытка затянуть возврат долга. По всем документам она должна компании за отгруженную продукцию 35,8 миллиона рублей. Суд первой и второй инстанции уже доказал это ранее. Мы будем и дальше добиваться уплаты долга».

СУД БЫЛ ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ

Мы попросили исследовать дело «Барышев против Чуприной» экспертов юридической практики. Они считают, что отказ суда в проведении экспертизы документов действительно был незаконным. Вот как комментирует дело юрист компании SERGIS Рина Хисамова:

– В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, заявило о фальсификации представленного доказательства, суд обязан предпринять все зависящие от него меры, направленные на проверку достоверности такого заявления. То есть Арбитражный суд не удовлетворяет заявление о фальсификации, а осуществляет проверку его достоверности. В случае, если суд придет к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательства достоверно и доказательство действительно сфальсифицировано, судебный спор рассматривается без него. Принимая во внимание то, что законное решение суда не может быть основано на незаконных (в том числе сфальсифицированных) доказательствах, а также аналогичную правовую позицию по этому вопросу президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении №1095 от 25 июня 2013 года, арбитражным судам надлежало проверить достоверность заявления ООО «Приолли» о фальсификации доказательства по делу.

Небольшой ремарки заслуживает указание судов на «необходимость обоснования умышленности фальсификации доказательства», с которым невозможно согласиться вовсе. Для гражданского/арбитражного процесса неважно – умышленно или неумышленно было сфальсифицировано доказательство, неважно, кем оно было сфальсифицировано, когда и по каким мотивам. Важно то, что оно было сфальсифицировано, то есть сделано в одностороннем порядке без учета волеизъявления другой стороны. Указанное следует из общих начал процессуального права, закрепленных Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами гарантий, а также поддержано арбитражными судами (Федеральный арбитражный суд Московского округа: правовая позиция устно озвучена в судебном заседании 29 августа 2013 года при рассмотрении дела №А 40-119763/2010). К слову, умысел при фальсификации доказательства имеет значение в уголовном процессе, в том числе и при рассмотрении судом уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса РФ («Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности»).

Ввиду изложенного судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу не могут быть признаны законными и обоснованными, обстоятельства спорного правоотношения установленными судами полно и всесторонне, а потому полагаю, что отменена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа вполне правомерна.