Опрос недели: А вы бы хотели возрождения монархии в России?

Антон Баков — председатель монархической партии России:

— Я считаю возрождение монархии в России неизбежным. Дело в том, что всю тысячелетнюю историю России мы знали только два способа правления: монархия и безбожный, страшный кровавый коммунизм. Если не хотим возвращаться в страшное красное прошлое, то вариантов других нет — только монархия. Придумать в XXI веке новую национальную идею, тем более для многонационального, многоконфессионального государства, на мой взгляд, невозможно. Если хотим жить вместе, то нужно что-то более объединяющее, чем фигура Путина. Путин сейчас есть, завтра помер — и Россия развалилась? Или новый стержень будем ковать? Надувать очередной мыльный пузырь? Поэтому монархия для России, конечно, единственный способ шагнуть из XXI в XXII век, не потеряв Кавказ, Поволжье, Сибирь, Урал.

Фигура Путина недолговечна, потому что любой персоналистский режим недолговечен. Я смотрел по телевизору, как он вручал ордена. Обычно, когда Брежнев вручал ордена, то ходили такие же старенькие заслуженные дедушки и говорили: «Спасибо, коммунистической партии, спасибо дедушке Ленину, нашему лучшему в мире строю». И добавляли: «И лично Леониду Ильичу». А сейчас выходят и говорят: «Спасибо Владимиру Владимировичу», — и продолжают его хвалить. Как-то это все по-деревенски, бесхитростно.

Я считаю, что создать новую династию невозможно. Поэтому я всегда смеюсь над соборниками, которые предлагают провести собор и выбрать Путина монархом, а его дети чтобы наследовали престол. Но мало того, что дети за границей, как известно, так ведь и вряд ли в XXI веке можно заложить новую монархическую династию, я ни одного такого прецедента не знаю. Я думаю, что надо возвращаться к Романовым, других вариантов у нас нет.

Бахтияр Измайлов — кандидат исторических наук, ученый секретарь академии наук при РТ:

— Возвращение России к монархии абсолютно невозможно. Общемировая тенденция тяготеет к демократическим институтам, поэтому монархия в том чистом виде, которая была более сотни лет, просто нежизнеспособна. При том уровне гражданских забот, которые существуют в обществе, нельзя ограничиться волей лишь одного человека. Другое дело, что само понятие «империя» требует объединяющей идеологии.

Если брать все время правления дома Романовых, то ставить оценки достаточно сложно: и реформаторы, и консерваторы, при которых страна переживала и взлеты, и падения. Но, как говорят историки, сокрушительный распад Российской империи был заложен еще в середине XIX века. Вы знаете, есть такие слова Ключевского о том, что удел развивающихся стран в том, что реформы назревают гораздо раньше, чем народ созревает к этим преобразованиям. И будь Николай II более последовательным политиком, возможно, страна не пережила бы такой переворот, и вполне вероятно, что Россия перестроилась бы и мы бы сейчас жили в конституционной монархии со своим собственным парламентом. Англия смогла же перестроиться. Николай просто оказался довольно посредственным политиком, на мой взгляд, человеком, который не смог ответить на вызов времени, не смог найти необходимые ресурсы.

Конечно, Россия должна быть демократической страной, другое дело — в каком виде она должна быть. На мой взгляд, наиболее подходящий вариант — федеративное государство. Для такого большого государства, как Российская Федерация, мощное управление на местах — подходящий вариант, то есть нужно дать больше власти местным губернаторам, но это должно быть не просто назначенное лицо, а ставленник народа, выбранный руководитель. Чем больше народ участвует во всех демократических институтах, тем, собственно, выше их легитимность. Даже в Конституции написано, что наша страна — федерация, значит, нужно этого придерживаться.

В Казанском кремле состоялась встреча госсоветника РТ Минтимера Шаймиева с главой Российского императорского дома великой княгиней Марией Владимировной

Павел Салин — директор центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ:

— Если говорить об итогах правления династии Романовых, то это та часть истории, которую вернуть нельзя, потому что у нас большинство стран переходили от монархии к демократии и обратного пути инет. А там, где монархия сохранилась, если брать европейскую цивилизацию, то очень многие европейские страны являются монархиями. На самом деле монарх является национальным символом, сама монархия является культурным наследием, а не политическим институтом. В той же Великобритании решения принимаются не королевой, а кабинетом министров, парламентом, а королева — просто символ. Поэтому и Россия идет тоже по этому пути. Хотя некоторые результаты соцопросов показывают, что несколько десятков процентов людей у нас выступают за возвращение монархии. Шансов практически нет никаких, если речь идет о монархии дореволюционного образца, когда царь был центром принятия решений.

Если же говорить о возвращении монархии как культурного символа исторической преемственности, то да, такое возможно. Монарх станет таким символом исторической преемственности. Россияне становятся более прагматичными, а отношение к монарху, когда он реально правит, строится на вере в этого монарха. А Россия становится все более светским обществом и воспринимает власть как сервис, который должен оказывать ряд услуг: здравоохранение, образование, ЖКХ и так далее. Поэтому возвращение монархии дореволюционного образца будет неприемлемо для большинства населения.

Виктор Минин — политолог и политтехнолог:

— Романовы не сдали экзамен на умение управлять такой сложной и многонациональной страной, как Россия. Поэтому им надо смириться со своими местом в истории и жить своей жизнью, а не болтаться по России и соблазнять народ своими бывшими регалиями. Тема «крови» в управлении исчерпала себя. Возглавлять народ должен человек, который обладает определенным уровнем духовного развития. Элита уходит, на ее место приходит знать, от слова «знание», в том числе правил духовного и душевного развития человека. Из рядов такой знати и будут выбираться народные лидеры страны. Пока же выбирать не из кого. Путин — первый кандидат в лидеры нового типа, но только лишь кандидат.

Рамиль Хайрутдинов — директор института истории Казанского (Приволжского) федерального университета:

— Реставрация монархического строя, возврат к монархическим идеям в современной России невозможен. Об этом, в частности, говорят сами представители императорского дома, которые не претендуют на некие политические дивиденды. Речь о том, что монархия в современных условиях — это некий атрибут, где есть специальный термин, это так называемая историческая институция. То есть то, что было в прошлом, то, что относится традициям, является памятью. Я обратил внимание, что в одной из российских газет, в которой поднимался вопрос о том, стоит ли возвращать монархию, один из журналистов сделал довольно ехидный комментарий о том, что монархия в Россию вернулась и, кстати, неплохо себя чувствует. Конечно, здесь понятно о чем шла речь. Как бы то ни было, я, в свою очередь, абсолютно не верю в возможность возврата к монархии. С другой стороны, то, что мы называем сегодня демократией, на самом деле ей не является. Лично я выступаю за широкое развитие в России демократических институтов.

Сергей Чесноков — председатель Российского монархического движения:

— Я сплю и вижу, как императорский дом вернется на святую Русь. Есть два царя — небесный и земной. Так вот царь — помазанник Божий. Поэтому не может другого: есть Господь Бог и наместник Бога на земле, как было испокон веков, как человечество образовалось. Поэтому, конечно, если российский императорский дом вернется на Родину — это будет большое благо для страны. Конечно, есть шансы, вся Европа уже вернула своих царей на место.

Царский дом не претендует на руководство страной, царский дом — это государственная семья, так называемая, это символ страны, как английская королева. Вы попробуйте в Англии сказать что-то против королевы — у вас будут неприятности с народом.

При царях мы жили тысячелетие. До тех пор, пока не было царей, были князья, до тех пор, пока не было князей, были вожди племен, а они те же самые цари. Поэтому Богом определенная миссия какого-то человека, который управляет всем, то есть единоначалие, порядок, согласие. А при советской власти мы жили всего 80 лет. Поэтому если брать тысячелетие, то 80 лет — очень маленький промежуток.

Наши предки были не дурачки. Когда они принимали присягу 1613 года, а принимали ее все сословия от крестьян до дворян, были все представители, и все подписали. В присяге сказано: «Из рода в род, из века в век царскому дому Романовых». Как вы думаете почему? А потому, что те времена, когда была семибоярщина, всевозможные Лжедмитрии, Борис Годунов. Что было со страной? Почему народ поднялся и решил, что нужно поставить законного царя, иначе все — государство просто разделили бы, порвали бы? На этом бы наше государство закончилось.

Я считаю, что шансы возвращения династии есть, но это должна быть воля народа, воля правительства. Российский императорский дом должен вернуться как символ нашей страны. Нам есть чем гордиться за 400 лет: 300 лет правили Романовы и 100 лет находились в изгнании. Царский дом никогда не сдавал Россию, он всегда помогал, как мог, и тяжелые времена, и в войну, и после. Благодаря тому, что советская власть кончилась, императорский дом мог все-таки впервые в 1991 году приехать на Родину, на землю своих предков. Если бы не наши цари, у нас не было бы такой огромной, многонациональной страны.

Марат Бикмуллин — председатель совета директоров ООО «Информационные системы»:

— Царизм для России был необходимой исторической фазой в развитии государства, впрочем, как и у всех государств, когда на примитивном уровне можно было управлять посредством монархии. Для того времени эта форма власти была наиболее подходящей. На сегодняшний день это уже некий динозавр. Я считаю, что возвращение к монархическому строю будет означать для России регресс, возвращением к прошлому.

Демократический строй дает прогресс для всех сфер общества, и мы, как потребители услуг государства, можем выбирать ту власть, которая наиболее эффективна. Когда есть конкуренция между партиями, каждая старается быть лучше для народа, следовательно, повышается и качество услуг.

Что касается итогов правления Романовых, то если все привело к Октябрьской революции, то выводы напрашиваются сами собой. Я считаю, что Николай II не смог сделать эффективные преобразования от монархического государства к капиталистическому, буржуазному, он упустил этот вопрос и в результате имел плачевные последствия. Из-за этого упущения Россия оказалась отброшена на много лет назад, пострадало много людей.

Сейчас в России многие люди не принимают участия в решении вопросов власти, из-за этого у людей развивается апатия, безразличие к государству. Для демократии России не хватает развития производственных и общественных отношений. Конечно, необходимо стремиться к демократии. Чтобы правящие партии также наблюдали за деятельностью друг друга. Взять ту же коррупцию, мы ее сможем искоренить только тогда, когда одна партия будет «присматривать» за другой и на даст ей вольностей в манипуляциях с деньгами. Пока царствует монополия, всегда в этих условиях будет твориться беспорядок.

Сергей Еретнов — депутат горсовета Набережных Челнов:

— Монархия у нас сегодня невозможна. Хотя, теоретически, при определенных обстоятельствах это может быть и было бы полезным для страны. В том смысле, что у монархии был бы моральный авторитет, как, скажем, в той же Англии, а он у виндзорского дома и лично королевы действительно очень высок. Это очень важно для страны, я считаю, что это сплачивает нацию. Но Романовых вернуть уже невозможно. Моральный авторитет ведь не возникает на раз. «Поезд» уже ушел. В том числе и потому, что последний царь Николай II отказался не только от борьбы за власть, он отказался и от страны, которая была вверена ему Богом. А он отвечал перед Богом и народом за Россию. Он эту борьбу проиграл, причем бездарно и глупо. И даже не пытался сопротивляться. То, что он и его дети погибли так страшно, это другой вопрос. Это сделало его мучеником, но это ни в коем случае не прощает его безответственного поведения в то время, пока он был во главе страны. Поэтому представить, что с таким шлейфом негатива Романовы могут вернутся и будут хорошо встречены, просто невозможно. А во-вторых, там уже и не осталось практически русской крови-то. Ее не оставалась еще и при действующем доме Романовых, а сейчас тем более. Я могу только предположить, что в какой-то момент времени при такой политике нынешней власти какой-нибудь диктатор, который придет к власти в России, может присвоить себе царские полномочия, как, скажем, Наполеон, который начинал как демократ, в итоге стал императором Франции и создал свою династию.

Итоги правления Романовых печальны. Они привели к развалу страны, к смене строя, к смерти многих миллионов людей. И это прямая ответственность Николая II — последнего царя России.

С моей точки зрения, наиболее предпочтительной формой власти для России была бы парламентская демократия. Если вспомнить недавнее прошлое, то Ельцин ведь изначально не обладал всей полнотой власти, он стал ею обладать только после расстрела парламента. То есть он стал фактически диктатором, «царем» в России. Я считаю, что президентскую власть нужно ограничивать в пользу парламента. На тот момент парламент показал себя отвратительно недееспособным, в котором присутствовало множество карликовых фигур типа Хасбулатова или Руцкого, которые считали себя мессией. Ужасный был состав парламента, конечно. Но это был первый опыт, такого ни в коем случае нельзя было допускать, здесь была вина и Ельцина.

Что случилось, то случилось. Но к идее парламентской демократии надо возвращаться. Опыт демократии так же, как и моральный авторитет, не появляется на раз — это достаточно большая и долгая работа, которую должна была культивировать власть. Но власть при Путине пошла достаточно легким путем — пошла по пути фальсификации и ограничении выборных процессов, ввела цензуру. Но в итоге мы достигли уже тупика.

Артем Прокофьев — член фракции КПРФ в Госсовете РТ:

— Я считаю, что возвращение России к монархическому строю в принципе невозможно, как дом Романовых, как монархическая форма правления — они полностью обанкротились, исчерпали себя. Кроме того, они обанкротились не только в нашем обществе, но и внутри себя: вся эта гниль, распутинщина, все эти дрязги, когда Николая не принимала даже его семья. На тот момент было очевидно всем, включая членов семьи и двора, что монархия больше не приемлема для российского общества. Более того, даже церковь к началу XX уже не принимала царя. Поэтому возвращение России к монархии — нонсенс.

Меня очень удивил тот факт, что Шаймиев был награжден этим орденом. Ведь одно из достижений государственного советника РТ — это государственность татарского народа. В то же время, ни для кого не секрет, что эта государственность стала возможна только после свержения дома Романовых, когда в 20-м году была образована ТАССР. Не стоит забывать, что дворянство — это служение, служение дому, который обанкротился. Не думаю, что Минтимер Шарипович серьезно воспринял эту награду.

Безусловно, на одной из стадий развития монархическая форма правления была эффективной для общества. Но сегодня, когда наше общество проделало колоссальный путь и сейчас находится в процессе прохождения информационно-технологической ступени развития, когда оно становится открытым и прозрачным, то ни о каких устаревших формах правления нельзя вести речь. Всему свое время, а время монархии безвозвратно ушло.

Дамир Исхаков — доктор исторических наук, руководитель центра этнологического мониторинга исполкома всемирного конгресса татар:

— Я считаю, что возвращение к монархии абсолютно невозможно. Недавние исследования показали, что монархическую форму правления поддерживают менее трети россиян. Мы знаем множество разновидностей монархии в мире, в каждом конкретном случае вид монархии, зависит от народа. Если бы в России была монархия, она бы соответствовала ментальности русских. Но такую монархию мы уже видели, и при всех хвалебных одах ничего хорошего в ней нет — исход плачевен. Всем известны итоги правления дома Романовых — они почти полностью развалили Россию: революция, гражданская война. Правда, народ может жить, работать, создавать блага при любых режимах. Если и были положительные явления, то это результат не правления дома Романовых, а результат деятельности народных масс, которые вне зависимости от Романовых продолжали творить и развивать в том числе и культуру.

Через стадию царизма проходили все народы: князи, цари, ханы. Если считать, что это был неизбежный этап, то в целом не все так было плохо. Для России предпочтительная и полезна только демократия, демократическая власть.

Билял Канеев — старший научный сотрудник музея истории города Набережные Челны:

— Вообще, династия Романовых сделала очень много для России. В первую очередь для сохранения ее государственности. Ну а последний период правления, увы, принес больше минусов. Распутинщина эта началась. Когда читаешь, как он себя вел, так волосы дыбом встают. Назначал министров, свергал неугодных. Такого нигде и никогда не было. Что же касается системы правления в нашей стране, то я думаю, что самым эффективным периодом был НЭП — новая экономическая политика. Тогда страна буквально за год поднялась из пепла. А мы сейчас десятилетиями прозябаем.

Ирина Комадорова — директор филиала Университета управления ТИСБИ в Набережных Челнах:

— Романовы, управляя страной, добились очень хороших результатов. И в плане общего развития, и в плане экономической структуры. Но я бы больше выделила не последних, а первых Романовых. Дело в том, что сдвинуть что-то с мертвой точки — это самое сложное. Потом, когда дело уже идет по инерции, легче. Так вот именно первые Романовы смогли преодолеть ту инертность, что царила при них в России, и дать развитию страны мощный толчок. Тогда это было очень тяжело. В XIX - XX веках, когда существовали уже и телекоммуникации, и промышленность, было все гораздо проще.

Когда начинаются разговоры о возврате в Россию царизма или какой-то иной формы правления, то я считаю, что это все утопия. Возвращение социализма — тоже утопия, коммунизма — тем более. Думаю, что демократия все же наиболее соответствует нашей стране. Только без тех перегибов, которые есть сейчас.

Рафис Айдагулов — руководитель общероссийской общественной организации «Комиссия по борьбе с коррупцией» по Закамскому региону:

— Деятельность всех без исключения Романовых, а их много было, я оцениваю только положительно. И Николая II, и всех, кто был до него. Это очень образованные, воспитанные люди. Каждый внес свою лепту в развитие страны, каждый по своему, но все — во благо России. При них страна приросла новыми землями, при них мы отстояли нашу государственность, было отменено крепостное право, да и много других преобразований произошло именно в эпоху Романовых. Они, можно сказать, олицетворяли собой ту интеллигенцию, которая, не жалея себя, работала на благо страны.

Лучшей формой правления для нынешней же России, по моему мнению, является парламентская республика. Президентское правление наделяет одного человека слишком серьезными полномочиями. А я не сторонник того, чтобы один человек принимал решения, судьбоносные для всей страны.

Максим Федоров — председатель постоянной комиссии по регламенту, правопорядку, законности и местному самоуправлению городского совета, директор ООО «Конкор-Оптика» (Набережные Челны):

— А у нас и так монархия. Она особо никуда и не делась. Россия, наверное, одна из тех стран, где монархия нужна. Кнут и пряник — такая у нас форма. На мой взгляд, наша форма правления больше напоминает конституционную монархию. А вот чтобы Романовы вновь встали во главе России, пожалуй, я не хотел бы. К тому же, я не в курсе, что они сейчас из себя представляют. А что касается ордена святой Анны, который вручили Шаймиеву, у нас такие раздают за 50 тысяч рублей. За эти деньги можно выбрать себе любой, хоть орден почетного кавалера. Это награда негосударственная. Так что вручили и вручили, почему нет? Возможно, я сам скоро созрею и введу свою награду — «Высшая награда Федорова».

России необходима демократия. Весь мировой опыт об этом говорит. Да, монархия существует в других странах, но ведь сами монархи ничего при этом не решают. Такая манера правления не для нашей страны.

Александр Салагаев — председатель совета директоров центра аналитических исследований и разработок

— Княгиня Романова — это опереточная фигура. Эти ордена, которые не имеют никакого значения, все эти дворянские звания и так далее. В общем, возвращения монархии я не хочу, конечно. Традиция прервалась, и вернуть это сейчас уже невозможно. Например, чеченцы, они служили белому царю и были ему преданы. Но я не представляю, как это можно реанимировать. В целом правление династии Романовых я оцениваю позитивно, за исключением последнего периода, когда на троне оказался слабый царь. Он не смог править, не смог удержать ситуацию.

У нас демократическое федеративное государство, и, в общем, это достаточно адекватная форма, хотя федерации бывают разные, и об этом можно долго рассуждать. У нас многообразная страна, разные традиции, разные особенности в регионах, у нас проживают разные этносы и такая форма правления позволяет согласовывать их интересы, держать все под контролем. Хотя сейчас этого не происходит, потому что у нас она имеет, с точки зрения этносубъектов, некоторую асимметричность. И эта самая асимметричность, она разрушает федерацию.

Александр Баранов — председатель совета директоров ОАО «Санаторий Крутушка»:

— Я, как юрист, все-таки за конституционный демократический строй. Конечно, у них очень глубокие традиции, но в настоящее время Россия ушла уже очень далеко по своему историческому пути, и мир изменился, и страна совершенно другая. Как бы это было воспринято различными конфессиями, национальностями — сложный вопрос.

Что касается наиболее приемлемой для нас формы власти, то, наверное, это та, что есть сейчас — президентская республика. Между парламентской демократией и президентской бывают дискуссии, но на данный момент все-таки президентская власть и реальное правовое государство, где в равной степени находятся законодательная, исполнительная судебная власти, наверное, предпочтительнее для текущей экономической ситуации. При такой ситуации, на мой взгляд, в стране больше порядка.

Владимир Грицких — депутат Госсовета РТ:

— Возвращения монархии я бы не хотел. Поезд ушел, к тому же это не та страна, которой нужен монарх. Если бы в 1917 году не произошла революция, которая свергла царя, то, может быть, для нас монархия имела бы какое-то значение, как, например, в Англии. Как личный и государственный символ. А возвращения Романовых не хотелось бы. Это ничего нам не даст. Человека просто так нельзя назвать царем. Да, в трудовой книжке у него может быть написана профессия царь. Но зачем нам человек с профессией царь? У нас нет того, кто бы по происхождению, по образованию, по отношению к государству мог стать царем. Поэтому, зачем царь, который нам не служит?

Для России приемлема только демократия. У нас народ итак неактивно участвует в управлении страной, его отодвигают и не дают возможности принимать решение и влиять на что-то. Но ведь нужно сделать так, чтобы это исправить. Поэтому приемлемым способом является демократия.