Марат Муратов задолжал «ВАМИНу» 600 миллионов

УК «Просто молоко» обязалась выплачивать арендную плату «ВАМИНу» в размере 135 млн. рублей в месяц

СБЕРБАНК ОБВИНЯЕТ, ВТБ ПОДДЕРЖИВАЕТ

Вчера в Арбитражном суде РТ стартовало рассмотрение жалоб банков-кредиторов — Сбербанка и ВТБ — на конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН-Татарстан» Сергея Кондратьева. Как ранее сообщала газета «БИЗНЕС Online», кредитные организации подали свои заявления в начале ноября, настаивая на его отстранении.

Судя по тому, что услышала корреспондент «БИЗНЕС Online» в ходе заседания, дело приобретает новый поворот. Как известно, «ВАМИН-Татарстан» задолжал в общей сложности свыше 12 млрд. рублей — такая сумма значилась в реестре кредиторов на 1 июня этого года (всего по объединению — 22 млрд., с учетом долгов «дочек» «ВАМИНа»). Предполагалось, что долги будут погашаться с помощью УК «Просто молоко» во главе с бывшим шефом «Татмедиа» Маратом Муратовым. Компания взяла у Кондратьева в аренду имущество «ВАМИНа», чтобы сохранить производство. Речь шла о том, что «Просто молоко» будет выплачивать арендную плату в размере 135 млн. рублей в месяц, которые будут направляться на погашение долгов. Однако, как выяснилось вчера в суде, теперь уже само «Просто молоко» стремительно набирает долги — с июня по данный момент набежало уже свыше 600 млн. рублей. История с долгами «ВАМИНа», таким образом, становится еще более запутанной. Но обо всем по порядку.

Сбербанк и ВТБ настаивают на лишении полномочий конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН-Татарстан» Сергея Кондратьева

Представитель Сбербанка Юрий Иванов начал вчера оглашение списка нарушений, конечно же, с передачи в аренду заложенного имущества. Кредитная организация считает этот шаг незаконным, так как на него не было получено ее согласие. Более того, сам факт сдачи имущества в аренду противоречит целям конкурсного производства: использование оборудования ведет к снижению его стоимости. Причем, как отметил податель жалобы, речь идет о причинении вреда не только Сбербанку, который рассчитывает получить 80% стоимости имущества, но и другим кредиторам — остальные 20% должны пойти на погашение требований первой-второй очереди.

Иванов напомнил, что именно Кондратьев вышел с инициативой передачи имущества в аренду перед комитетом кредиторов (сам конкурсный управляющий это обстоятельство отрицает — авт.). Сбербанк же был против, в том числе из-за того, что управляющий не представил убедительных доказательств того, что передача имущества в аренду экономически эффективна и пройдет на максимально выгодных условиях для «ВАМИНа».

Как же сегодня обстоят дела в агрохолдинге? Иванов сообщил, что выручка за первый квартал этого года достигла 2,5 млрд. рублей, что сопоставимо с этими данными за прошлый год — 2,9 миллиарда.

Представитель Сбербанка сообщил, что в свое время предлагал конкурсному управляющему обосновать размер арендной платы — 135 млн. рублей в месяц при ежемесячной выручке порядка 830 миллионов (по итогам первого квартала этого года). Ответа не получил и сделал выводы сам. О них на судебном заседании сообщил Иванов: целью передачи имущества в аренду является не его сохранение, а эксплуатация в интересах третьего лица — УК «Просто молоко». По его словам, управляющий ограничил максимальный размер выручки суммой арендной платы. Последняя же сводится к минимуму: УК «Просто молоко» вносит ее не только не своевременно, но еще и не полностью. За весь период аренды (договор был заключен 31 мая этого года) — не более 40 (!) млн. рублей.

Судя по комментарию Иванова, Кондратьев предстает отнюдь не рачительным «хозяином». Согласно отчету о движении денежных средств (его предоставил собранию кредиторов 6 сентября сам управляющий), на дату подачи жалобы Сбербанка (8 ноября — авт.) УК «Просто молоко» перечислила банкроту 84,6 млн. рублей арендной платы. Но большая часть средств была возвращена обратно, так как от управляющей компании периодически поступают письма об ошибочно перечисленных средствах. «В целом операции между «ВАМИН Татарстан» и «Просто молоко» выглядят так: УК перечисляет арендную плату, управляющий на следующий или через день по письму возвращает ее обратно», — обрисовал Иванов детали этих загадочных взаимоотношений. Например, согласно платежным поручениям, было выплачено 59,7 млн. рублей. однако на начало сентября сумма полученной «ВАМИНом» арендной платы оказалась очень скромна — всего 25,8 млн. рублей.

Сбербанк считает, что сам факт сдачи имущества в аренду противоречит целям конкурсного производства (фото: tatarstan.ru)

Судя по последнему отчету (собрание кредиторов прошло недавно, 6 декабря), практика с возвратом «ошибочных» проводок прекратилась. Но это почти никак не отразилось на росте финансов должника — он получил за аренду всего каких-то 10 млн. рублей. Рычаг для исправления ситуации у Кондратьева есть — арендодатель при задержке оплаты на три и больше месяца вправе расторгнуть договор. «Но конкурсный управляющий этим правом не воспользовался», — констатировал Иванов.

Сбербанк подозревает, что к реализации другого его залогового имущества — товара в обороте — тоже приложила руку УК «Просто молоко». Речь идет о скоропортящемся товаре — сыре и сухом обезжиренном молоке на сумму в 200,3 млн. рублей. Иванов рассказал, что банк неоднократно требовал продажи этого залога. Конкурсный управляющий, по его словам, бездействовал.

А затем банк пришел с проверкой и своего заложенного имущества на складах не нашел. В то же время, по его словам, в магазинах, переданных в аренду УК «Просто молоко», шла реализация аналогичной продукции под маркой «ВАМИНа».

«Неизбежно возникает вопрос: откуда у управляющей компании с размером уставного капитала 307,32 тысячи рублей в наличии запасы готовой продукции, достаточные для полного замещения рынка товара, ранее занимаемого «ВАМИН-Татарстан»? Уже не говоря о возможности проведения в столь короткий срок такого количества товара», — отметил Иванов. Тем самым, по его словам, был нарушен существующий порядок — например, утверждение начальной продажной цены, что является прерогативой суда.

Представители банка ВТБ во всем поддерживали Сбербанк. Их жалобы во многом схожи, в частности, в том, что касается передачи в аренду заложенного имущества. Банк ВТБ, как отметила его представитель, оставлял его на ответственном хранении. По факту же оборудование трех заводов оказалось задействовано в производстве УК «Просто молоко».

Отдельные претензии у ВТБ возникли к инвентаризационным описям имущества. «В целом непонятно, есть ли это имущество в наличии. Должна стоять галочка, а ее нет. Как не указана и стоимость по бухучету — пустые графы», — высказывала недоумение представитель банка в суде.

«Я ОДИН, А ФИЛИАЛОВ 27»

Кондратьев лично явился на рассмотрение жалоб банков-кредиторов. Претензии последних он не признал. В частности, он утверждал, что залоговое имущество Сбербанка и ВТБ — «все эти прессы и резевуары» — не вошло в договор аренды с УК «Просто молоко». Проведенные же банками проверки, свидетельствующие об обратном, недействительны. Кредитные организации не уведомили об этих визитах самого конкурсного управляющего.

В то же время на вопрос судьи, может ли он подтвердить, что упомянутые залоги Сбербанка и ВТБ не задействованы в производстве, управляющий заявил: «Я один, а филиалов 27. И используется оборудование в данный момент или нет, со стопроцентной уверенностью утверждать не могу. Потому что там в данный момент не нахожусь».

Как убедить в этом присутствующих? По мнению Кондратьева, туда просто нужно съездить и посмотреть. Он отчасти успокоил ВТБ: если опись имущества вывешена на федеральный ресурс, оно есть в наличии. Вместе с тем претендентов на него много. Как бы между прочим конкурсный управляющий сообщил, что это имущество в марте 2009 года было заложено в банке «Зенит», в июне того же года — в Татфондбанке, в апреле 2011 года — в Россельхозбанке. И самым последним в этом списке (залог оформлен в январе прошлого года) стоит ВТБ.

Прояснил управляющий и судьбу заложенного Сбербанку товара в обороте — действительно передал его 3 июня на реализацию УК «Просто молоко». Начальную цену определили на основании заключения независимого оценщика: если бы ее утверждал суд, товар попросту бы испортился. Есть и результат — на специальный расчетный счет поступило 88 миллионов. Оставшуюся сумму — 149 млн. рублей с копейками — Кондратьеву пришлось взыскивать с УК «Просто молоко» почему-то через суд. Это обстоятельство вызвало скепсис у представителей Сбербанка: «Говорите, хотели реализовать как можно скорее. Договор заключили 3 июня, на дворе декабрь, а всей суммы до сих пор нет».

«Деньги будут полном объеме, — заверил управляющий. — Уже получен исполнительный лист».

По словам Кондратьева, общая сумма всех требований по товару в обороте составляет 1,6 млрд. рублей. Но при инвентаризации было выявлено остатков всего на 206 млн. рублей. Поэтому он не исключил, что в дальнейшем это станет предметом отдельного судебного разбирательства — он подал по этому поводу заявление в правоохранительные органы.

Историю с поступлением и возратом денег от УК «Просто молоко» конкурсный управляющий объяснил банальной путаницей. По его словам, взяв имущество в аренду, эта компания перевела на себя и расчеты с торговыми сетями. Но они какое-то время продолжали платить за проданную продукцию «ВАМИНу». Поэтому, мол, и пришлось делать возврат средств. Тем не менее долги УК «Просто молоко» по арендной плате он не отрицал. Так, сообщил, что в татарстанский арбитраж подан иск по взысканию с компании Муратова задолженности — на 11 сентября она составляла 350 млн. рублей. По словам Кондратьева, эта сумма будет еще увеличиваться (в результате подсчета суду удалось выяснить, что УК задолжала по аренде порядка 600 млн. рублей)...

В связи с тем, что конкурсный управляющий не представил отзыв на жалобу заранее, Сбербанк просил предоставить ему время на то, чтобы, возможно, скорректировать свою позицию.

И в итоге судья Максим Боровков объявил перерыв в рассмотрении дела до 12 декабря.

В УК «Просто молоко» вчера в ответ на запрос «БИЗНЕС Online» заявили, что воздержатся от комментариев. Однако уже сейчас ясно, что команда Муратова столкнулась с очень большими трудностями. Само по себе создание нового бизнеса на руинах «ВАМИНа», запуск нового бренда на сверхконкурентном рынке являются сверхсложной задачей даже при условии старта с чистого листа. Однако, как видим, и без того непростой бизнес УК «Просто молоко» отягощен еще и большой арендной платой. В этих условиях банкам и Муратову либо удастся прийти к неким соглашениям с банками, либо судебная война пойдет уже и на втором фронте.

УК «Просто молоко», возглавляемая бывшим шефом «Татмедиа» Маратом Муратовым, за полгода перечислила не более 40 млн. рублей

ПОСЛЕДСТВИЯ МОГУТ БЫТЬ ФАТАЛЬНЫМИ...

Газета «БИЗНЕС Online» поинтересовалась у экспертов, к каким последствиям может привести эта ситуация.

Эмиль Гатауллин — адвокат:

- Ситуация именно в таком виде выглядит очень серьезной. Ранее не было ясности. Все выглядело так, что ни банки, ни сам конкурсный управляющий не могут разобраться, чье же это заложенное имущество. И управляющий для того, чтобы это имущество работало и в конкурсную массу поступали средства, отдал его в аренду.

В нынешнем же виде обвинения достаточно тяжелые. Необходимо разобраться, есть ли вина конкретно конкурсного управляющего. То есть сделал он это умышленно или же по незнанию либо должен был узнать. Это разные формы вины. И в зависимости от установления этого субъективного момента может быть решен вопрос с отстранением. Если он с самого начала знал, что это имущество находится в залоге и на его сдачу в аренду нужно разрешение, но это разрешение не получает, нарушая тем самым права залоговых кредиторов и нормы права, то последствия могут быть фатальными. Если каким-то образом выяснится, что управляющий просто не знал о том, что существуют такого рода ограничения именно в отношении этого конкретного имущества, то, может быть, все обойдется, его не лишат полномочий.

В отношении УК «Просто молоко» тоже можно ставить вопрос о возврате имущества. И в том числе, наверное, залоговые кредиторы будут оспаривать эту сделку в рамках дела о банкротстве и требовать его возврата обратно должнику. Деньги за аренду не поступают — это очень плохо. Если бы они поступали, то подумаешь, ну не получил разрешение, зато средства идут, имущество работает. А в таком виде серьезная со всех сторон ситуация.

Тагир Назыров — управляющий партнер ООО «Либерти Групп»:

- Конкурсный управляющий имеет право распоряжаться залоговым имуществом только с согласия залогового кредитора либо одобрения собрания кредиторов. Передав имущество банкротного предприятия в аренду УК «Просто молоко», управляющий, на мой взгляд, вышел далеко за рамки своих полномочий. В случае удовлетворения судом жалобы кредиторов дело для него может закончиться не только отстранением, но и дисквалификацией. Мало того, если выяснится, что конкурсный управляющий своими действиями не только нарушил права кредиторов, но и нанес им прямой ущерб, кредиторы могут взыскать с него убытки и даже добиться возбуждения уголовного дела.