Со стороны компаний все понятно, что банкротится будут те компании у которых нет доступа к дешевым ресурсам, т.е. банкротится будут частные компании.
А со стороны банков если посмотреть, банкротство частных компаний и их контрагентов, не вызовет ли эффект домино в экономике. А это очень опасное явление. Я бы не стал так однозначно говорить о банкротствах предприятий, как о благе.

Здесь вопрос не в расходах возведения недвижимости, а в рыночной стоимости аренды. Зарипову явно не выгодно брать по более высокой цене, поскольку на более высокую аренду он субарендаторов не найдет и у него будет простаивать часть площадей либо заполнит площади за меньшую арендную плату, но тогда это убытки. Никто же не запрещает Агаве самостоятельно сдавать площади в аренду конечным арендаторам, только под это нужен самостоятельный штат и соответственно расходы. А если у Зарипова это уже все есть, для него управление выходит дешевле, за счет того, что тот же штат занимается управлением и другими площадями. Поэтому если Агава самостоятельно возьмется сдавать в аренду площади, то скорее всего у них прибыль от объекта не выйдет больше, чем Зарипов им обещал.

Вот здесь вы очень не правы. Такие как Зарипов по сути и управляют заполняемостью помещений, и риски, если ушли арендаторы ложатся на него. Мегастрой же хочет получать определенную плату в мес., а не в зависимости от заполненности помещений арендаторами.
Так вот, у вас все слишком просто получается, что Зарипов не работает и получает маржу На самом деле не так, он как раз и его штат будут управлять помещениями, заполнять арендаторами, взыскивать с неплательщиков, торговаться по стоимости аренды и размещать рекламу, а так же выделять помещения под аренду в зависимости от направления бизнеса. Соответственно, на него же ложиться функция оплаты коммунальных услуг, текущего ремонта, содержания помещений, уборка, и заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг. Вот и посчитайте какой штат должен быть у Зарипова - начиная от электриков, сантехников, уборщиков и заканчивая бухгалтерами, маркетологами, риэлторами, юристами и т.д.
А Мегастрой будет получать только за факт владения помещениями. А вот последнее предложение у вас верное. Если Мегастрою не нравится сумма оплаты за факт владения, пусть сами организуют деятельность по сдаче в аренду.

Интересная себестоимость, которая разнИца со словами строителей, 83,4 т.р. Но это средняя, в той же таблице медианная - 64 т.р. А ещё вышла статистика такая же на октябрь, средняя - 76,2 т.р., а медианная - 64,3 т.р. При этом расчет как я понимаю был по проектным декларациям и достаточно большой выборке. При этом стоит учесть, что это не Казань, а Татарстан. Т.е. если даже брать стоимость строительства 83,4 т.р. и если даже это Казань, то вырастет только стоимость земли, можно прибавить сюда процентов 10 ко всей себестоимости и даже из расчета что строительство дома ведется 2 года и все строительство кредитуется под ставку 25% процентов на протяжении 2-х лет. То себестоимость максимум выходит на уровень 143 т.р. (но это с очень большими допущениями, поскольку 10% прибавили ко всей себестоимости для земли - а это много, проценты прибавили, как-будто строителю выдали сразу кредит и он 2 года строит, он выбирает его планомерно в течение 2-х лет. Поэтому это очень большие допущения. Да и ставка не сразу стала 25%, есть в структуре себестоимости у строителей и ранее выбранные кредиты по ставкам ниже). Откуда берется средний ценник в 230 т.р. за кв.? Ничего страшного если снизятся до 170-180 т.р., т.е. на 20-30%, это будет обосновано. Но этого скорее всего не случится, иначе обрушится весь рынок ипотеки, поскольку это залог....

Поверьте, мотив её действий был совершенно не в плоскости помощи компании и сохранении бизнеса и через это помощь экономике вцелом. Мотив у неё был меркантильный - получить взятку за то что бы глаза закрыть.
А вот если у неё был бы мотив именно в помощи бизнесу , тогда бы деньги не брала, а безвозмездно закрывала бы глаза. Тогда бы могли бы списать её действия на банальную ошибку и непрофессионализм.
А то, что она делала - это получение взятки, что нарушает устои государственности и доверие к государственным служащим, за это её и судят.

Видно как управляла, раз за полгода приняла ряд решений в результате которых стоимость компании снизилась если не в 2 раза, а процентов на 30 точно. Посмотрим что будет к концу года...
И плохо, что инициатор развода не обсуждала со своим супругом раздел имущества, что бы сделать все полюбовно, сразу видно "хорошего управленца".....

Позитивная статья, БО молодцы. Не хватает в последнее время такого материала. О профессионалах нужно писать, а не о менеджерах, что бы молодежь стремилась стать профессионалами, наставниками молодых кадров.

Уже было в мае 2022г. от того же Нилова и группы депутатов ЛДПР. Вернули на доработку, и сейчас не пройдет.
Более 2-х лет дорабатывали...

Эскроу является причиной роста цен по одной простой причине, что этими деньгами банк не финансирует строителей. Изначальная задумка была другая, что покупатели кладут на свои счета эскроу под 0%, а эти деньги под 2-3% выдают в виде кредитов аккредитованным застройщикам. За эти 2-3% в год банк фактически выступает страхователем средств вкладчиков. Кредиты не покрытые эскроу счетами, естественно даются застройщикам под рыночную ставку. Но эту структуру финансирования застройщиков нигде не прописали и соответственно, банки привлекают средства под 0%, а выдают застройщикам все кредиты под рыночную ставку.
Так можно было бы работать, если бы выдавали две кредитных линии застройщикам в одной и той же сумме по общему лимиту финансирования - один под 2-3%, а второй под рыночную ставку, но с общим лимитом финансирования в размере одной линии в случае привлечения средств на эскроу от покупателя по определенному объекту строительства задолженность строителя автоматически перетекала бы из одной кредитной линии на другую и ставка бы уменьшалась. Но так банки не делают, а навариваются и на одних и на других, да ещё и от государства по по гос. ипотеке разницу с рыночной ставкой ипотеки получают.

А меня в этой статье заинтересовала ещё одна деталь "к налогу на наследство - 5%". У нас есть налог на наследство? (не реализация наследственного имущества, а именно получение наследства?)
Как я понимаю, раз не было, то скоро будет?....
Очень занятно...

Все правильно написали, только детей сюда приплетать не нужно. Делят имущество муж и жена, а дети вне зависимости от раздела получат свою долю по наследству.
и не "отжал", а "не смог забрать свою часть имущества". Слово отжал - это когда чужое, а здесь совместно нажитое, которое нужно поделить справедливо. Поэтому это разные вещи.

Ну теперь, те лица которые брали раньше у розничных банков, теперь берут в МФО или те, кому даже МФО не дают - у серых ростовщиков. Это по-вашему лучше? Там риски у этих заемщиков намного больше, чем высокая ставка и судебные тяжбы и банкротства.

ЦБ слишком сильно влез в бизнес банков. Для начала, у каждого банка должна быть своя кредитная политика и ценовая политика. Помните, когда ограничили максимальные ставки по кредитам, розничным банкам, которые на этом рынке всю жизнь работали и наработана обширная статистика выдачи кредитов и их дефолтности по таким ставкам работать стало не выгодно, соответственно часть заемщиков отсеилось. На их место пришли МФО. Мы чего ждем?
Пусть разные банки ведут разную кредитную политику и по своей методике. Когда розничному банку ограничивают процент под который он может выдать кредит, это означает, что он должен снизить дефолтность этих кредитов, а это значит, что части заемщикам эти кредиты не дадут. А значит эти заемщики пойдут вместо банков в МФО, а вместо МФО к серым кредиторам.
Согласен, нужно писать реальную стоимость кредитов в договорах. А заемщик должен сам выбирать. Если ему никто не дает кредит кроме банка, который ему может дать кредит под 100 или 120% годовых, так в чем проблема? А банк, который выдает такие кредиты - у него не отдельный кредит, а целый портфель таких кредитов и с такой доходностью он будет отбивать высокую дефолтность по портфелю. Или мы ждем возвращения к ростовщичеству?
Человеку, когда ему нужны деньги, все равно их найдет и вопрос только в том, будет у него официально работающий банк в кредиторах или ростовщик, который отберет у него все имущество.

Не обязательно детишки, кто-нибудь мог кинуть не потушенную сигарету

Читайте внимательно:
"Об этом он рассказал в интервью Ольге Чебыкиной на YouTube-канале «Миллионщики», которое было записано 16 сентября — за два дня до стрельбы у офиса Wildberries."
А после и расшифровка его слов " чтобы я перестал быть учредителем одной из компаний, потому что это уголовно опасно"
Не думаю, что записанное за 2 дня до событий интервью имеет отношение к событиям, которые произошли через 2 дня.