Что Галлямову сказал Черкасин, то он и рассказал. Сказал ли Черкасин Галлямову правду или придумал как основание это может сказать только сам Черкасин. И был ли заказчиком Шевырев-старший тоже только он может сказать. А может заказчиками были вообще третьи лица, которые наняли СБ-шника для указанной работы, а согласился Черкасин на это потому что пообещали ему и деньги и что после того как заказы либо бизнес уйдет в другие руки СБ-шник станет руководить какой-то частью бизнеса.
Конечно это вымысел, но вариантов на самом деле больше чем один.

Киллер и организаторы ничего не расскажут. В первом случае отношение простые "деньги-работа". Во втором случае, ту версию которую дали организаторам с той они и работают. А в конце может выясниться, что Шевырев-старший никогда с организаторами на-прямую не общался по этой теме и указаний никогда не давал, а указания дал кто-нибудь со стороны сказав, что указание дал Шевырев-старший. Искать нужно доверенное лицо, которое могло дать указание и ему бы поверили без лишних вопросов. Так вот найти это доверенное лицо и выяснить давал ли этому лицу кто-то указания или это его собственная инициатива и должны выяснить следователи иначе клубок не распутают.

Самое интересное, что потерпевший при оформлении сделки ввел в заблуждение покупателя, риэлтора, росреестр и т.д. Возможно ему сказали так сделать "следователи, которые звонили, что бы отправить деньги на безопасный счет". Но у нас создалась практика, когда защищают потерпевшего введенного в заблуждение и при этом забывают упомянуть, что он так же ввел в заблуждение своего контрагента и всех по цепочке, кто участвовал в оформлении сделки. Покупатель - добросовестный, а потерпевший (продавец) - со всеми признаками введения в заблуждение при заключении договора. При этом практика складывается, что у добросовестного покупателя забирают квартиру, деньги соответственно не возвращают, поскольку они ушли на "безопасный счет", а продавцу, который всех ввел в заблуждение возвращают квартиру.
Нужно практику менять - это не правильно, поскольку он ввел в заблуждение всех при сделке, он в принципе не является добросовестным продавцом и не должны ему возвращать недвижимость. А следователи должны в т.ч. оценивать и действия самого потерпевшего из серии "путем обмана и введения в заблуждение покупателя, риэлтора, банка-кредитора и Росреестра, он продал квартиру добросовестному покупателю" .
Практику нужно менять, а не придумывать оговорки и походы к психиатру для того, что бы сделать сделку безопасной.
Как только практика изменится и желающих продать свое жилье что бы отправить на безопасный счет станет меньше ну или хотя бы им на сделке будут объяснять, что в случае введения в заблуждение какой-либо из сторон сделки, квартиру на этом основании не вернут. А то с таким успехом дойдем, что риэлторские компании и банки в свое штате психиатра будут иметь.

Не путайте активы и обязательства. Депозиты - это обязательства банков, они давно банками уже вложены куда нужно.

Самое интересное, что покупатель квартиры не является пострадавшим и после оспорения сделки и возврата квартиры прежнему собственнику ему вообще не с кого требовать возврата денежных средств. Поэтому данная практика признания сделки недействительной с добросовестным покупателем - очень плохая практика, так нельзя делать. Тем более, что продавцом денежные средства были получены. Куда он их дел - это уже другое дело, на это добросовестный покупатель повлиять не может.

Может быть для роста объемов строительства кирпич должен быть дешевле и соответственно кв.м. жилья должен быть дешевле и другие материалы должны быть дешевле.
Но этого не будет, они лучше производство сократят, объемы строительства сократят, но цене снизится не дадут.

В чем здравый смысл? Запрещать слова и термины? Так себе "здравый" и так себе "смысл"

Кому как. У нас влажность в квартире повысилась, поэтому отопление нужно.

Я не понимаю, начисляют за весь месяц? Почему? Если есть нормативы на месяц, можно же прийти к сумме в день и начислить за те дни, когда было тепло. Они в школе дроби не проходили?
К примеру если тепло дадут 29 числа, это 2 дня: (Норматив за месяц)/30*2. Что тут сложного?

Пока никто этого не знает, а вы пишите что это уже факт. Даже если так, есть риск что эти активы и денежные средства найдут у третьих лиц. Тогда придется без денег, без активов и с плохой репутацией как-то доживать...
Да и пару лет - это совсем не факт, есть определенные ограничения и на время следствия и на время рассмотрения дела в суде, поэтому в полной мере воспользоваться активами и деньгами не сможет, как минимум будет невыездной...

Если бы в тот момент, когда с ним расторгли контракты, он самостоятельно бы занялся распродажей данных активов для возврата кредитов (сокращение объема бизнеса под реально существующие его размеры) или признал бы проблемы и увел бы в банкротство компании, а не набирал бы деньги на уже отсутствующий бизнес, то возможно большую часть кредитов смог бы закрыть и претензий в уголовной плоскости к нему бы не было.
Здесь реально существует проблема как у игрока в казино, хочет отыграться, но не получается и все больше увязает в долгах, а потом вариантов кроме как вывести оставшиеся деньги и кинуть кредиторов у него не остается.
Если бы снизил объемы бизнеса, возможно остался бы с небольшим аккуратным бизнесом, который приносил бы прибыль, но с перспективами дальнейшего развития и репутацией.

Т.е. государство хочет содрать на 2% больше, тогда почему предприниматель не должен хотеть содрать с покупателя (другого предпринимателя или физического лица) тоже на 2% больше. А физики тоже хотят содрать с работодателя на 2% больше. Спираль инфляции может закрутиться заново...

Добавлю, что и родители выходят из декретного отпуска, поэтому справляться становится легче. Инициатива нормальная, но наверное эта инициатива должна быть адресной, а не для всех. Тем более, что это ухудшение условий договора для банка. Банки спрашивать сейчас не обязательно?

Хуснуллин все что надо сказал, но сам-то он не понял, что он сказал. Просто на вещи нужно посмотреть по-другому. Население вложило в жилье 16 трл. руб., упрощенно, это покупка квартиры , как я понял только в ипотеку, если не только в ипотеку, то ситуация ещё хуже. И за этот же период субсидировало ставку по ипотеке на 10% от продаж. Это ли не есть перегрев? 10% от приобретенного жилья, у меня по картам банков такого кэшбэка нет ни в одной категории товаров)))
При этом, продажи за период, эти продажи на будущее не переходят, а ипотека действует и расходы на субсидирование ставки только будет увеличиваться за счет продаж в ипотеку в следующие периоды.

Ну значит резервы досоздадут на кредитный портфель и не будет у них сверхприбыли. Да и о какой сверхприбыли говорят, когда Сбер работает с рентабельностью капитала в 22% - это что считается сверхприбылью при ключевой в 2025г. 17-21%. Условно если бизнес банка описать, привлекают ресурсы по 15-16%, выдают кредиты с доходностью по 18-20%, маржа 3-4%, из которых расходы 1-2% и около 2% прибыль. соотношение капитала и активов около 1 к 10, отсюда и рентабельность капитала примерно 22%, что они указывают на своем сайте. Что из этого сверхприбыль? Это нормальная доходность.