Финрез сделки очевидно намекает на наличие проданного опциона. Если бы был только купленный, убытки были бы ограниченные. Значит и продавали тоже. Судя по динамике - продавали колл опционы с неограниченными потерями в случае роста цены. Что и произошло. Страховались от падения, видимо, купленным путом. И картинка складывается в синтетический шорт через опционы. Сбер говорит о коридоре цены, когда никто никому ничего не должен. Значит были длинные путы ниже рынка и короткие коллы выше рынка. Вроде бы с позиции нефтяной компании хедж правильный на первый взгляд. Но дьявол в мелочах. И эта мелочь - спред Брент-Юралс. А продавали коллы, видимо, чтобы покрыть стоимость купленных путов. В любом случае сложился синтетический шорт. Повторюсь, сделка при прочих равных смотрелась разумно. Кроме одной неучтенной мелочи.

С точки зрения биржевой торговли нефтяники хотели взять относительно безрисковую в моменте прибыль. Судя по статье - продавали покрытые коллы. Понемногу каждый месяц планируя забирать премию. То, что спред между Брент и Юралс разошелся - было нормальным рыночным риском. И нефтяники, очевидно, должны были этот риск брать в расчет. Видимо, пренебрегли как несущественным и маловероятным. Но прилетел «черный лебедь» в трактовке Талеба. Маловероятное случилось. И попытка нефтяников винить Сбер выглядит слегка неуклюже. Сбер сработал четко. Вопросов к ним нем. Если бы ситуация развивалась диаметрально противоположно нефтяники бы плясали. И если бы уже Сбер должен был бы выплачивать - пели бы под тем же самым соусом что все правильно и законно. Считаю, что СМП облажались и им стоит это признать. Сделка была честной.