«Это то, что я всегда пытался зафиксировать, противостоя реформам Анатолия Чубайса.»

Ха-ха. То есть уже поднялся на уровень Чубайса, кто следующий по уровню влияния. Боюсь даже подумать.

«Кстати, как только началась Первая мировая война, наиболее значимые коммерческие предприятия Санкт-Петербурга переводились в режим казенных, и это было правильно.»

Ха-ха. И чем все там закончилось?

«… каковыми являются внуки фашистов типа главы немецкого МИДа Анналены Бербок, будущего канцлера Фридриха Мерца и др.»

Ха-ха. Так вся немецкая нация состоит сегодня из тех самых внуков фашистов. И что?

И далее про рецессию в США со ссылкой на министра финансов в интервью.
«Характерно на эту тему высказывался министр финансов США Скотт Бессант в чрезвычайно интересном интервью Такеру Карлсону. Примечательно, что Бессант демонстративно отвергал вероятность рецессии …»

Только, а что он может сказать? Он же министр правительства. Или товарищу не понятно?

И опять – «Я говорил…, и это находит подтверждение в китайском бюджете. Но 125%, которые ввел Трамп, — это уже не 10%. Настолько снизить цены вряд ли возможно. Поэтому, на мой взгляд, Китай тоже пойдет на уступки, потому что не может пойти на одномоментное резкое прекращение торговли с США.»

А Китай не пошел на уступки и ввел свои пошлины в 124%. И вся торговля между странами остановилась. Но Трамп заявил, что Си ему друг и он думает, что они договорятся. Китай обратился к ЕС о союзе против США в торговой войне. Так что все еще впереди.

Но вот – «C моей точки зрения, неизбежная тарифная война обязательно укрепит союз России и КНР.»

Вот в этом сильно сомневаюсь. Россия в этом союзе нуль без палочки, точнее с очень низкой платежеспособностью. И что она может предложить Китаю? Нефть и газ, металл и лес они так покупали. А что взамен вместо США? Валенки и бруснику?

Три замечания по этой статье. Первое. Академик много говорить про цифровизацию космических экосистем, даже обозначил три ведущие страны – Китай, США и Россию. Но вот вопрос, а на чем все это основано? И ответ на микроэлектронике, то есть на технологиях, которых у России нет, другими словами, пока Россия через параллельный импорт по сути ворует микрочипы, она еще может что-то там запускать. Для чего закупают за десятки миллиардов долларов установки для печатания микросхем толщиной в 5 или даже в 2 нм? Как раз для того, чтобы использовать их в производстве таких чипов, которые весят мало, а делают много. Россия смогла освоить 65 нм, и то под сомнением некоторых экспертов. Так что будущее цифровизации не в Роскосмосе или в Сбере, а в Зеленограде. Второе. Про полеты на Марс как грандиозная цель российской космонавтики. Академик уже упомянул про самую большую трудность – космическая радиация и невозможность пребывания в далеком космосе в течение многих месяцев полета на Марс. Но не сказал, а как эту проблему решить. Так заронил некую надежду, что и полеты человека в космос была когда-то фантастикой, но полетели же. Это так можно мечтать и о полетах в другую Галактику. Хотя для этого и варианты есть в отличие от защиты от радиации при полетах на Марс. Например, поиск или организация кротовых дыр к другим Галактикам. Это так фантастика. Но не более, чем и то, как человек будет жить несколько месяцев подвергаясь жесткому излучению во время полета. Так для справки. Все эти полеты на МКС или просто вблизи Земли примерно соответствуют работе вблизи атомной электростанции. Человек получает дозу, но вполне терпимую, если не увлекаться. А те, кого возвращают из полета на МКС, в первую очередь лечат от лучевой болезни. Предполагают и вполне обоснованно, полет на Марс приведет к тому, что, уже прилетев к планете, экипаж будет не в состоянии даже спуститься на поверхность из-за поражения органов от радиации. Так что все это такая же фантастика, как и полеты на другую Галактику. Потому и не стоит ставить как цель и тратит средства. Но есть другой путь, который и осваивает Китай. Это запуск роботов, например, пока только на Лугу, чтобы там начать строить базу и добывать какие-то ресурсы. Замечу, что постоянное пребывание на Луне тоже имеет ту же опасность как радиация. Но там можно укрыться уже на построенной базе под толстым куполом, а строить его должны роботы. Вот задача. Но тут опять Россия упирается в производство микрочипов.

Почему же отрицательную селекцию? Как раз ту, которая нужна для того, чтобы присоединить к небольшому московскому княжеству огромную территорию, богатую природными ресурсами. Умные и умелые не пойдут в сибирскую глушь копаться там в земле. Завоевывать, лес там рубить, нефть добывать и трубы прокладывать много ума не надо. Но зато деньги можно рубить. Вот и селекция.

Какая мелочь, этим заниматься себя не уважать. Надо масштабы Вселенной.

А вы не задумывались почему так? А ведь все просто, если обратить внимание, что рабочие руки и умные головы есть в тех местах, где нет природных ресурсов. Им там для успеха надо все эти природные ресурсы заменить умными головами и умелыми руками. Вы пошли по другому пути, потому и произошел отбор по Дарвину человеческого материала.

Товарищ подменил один миф другим. Отсюда и глобальная ошибка в рассуждении. Начну пожалуй свои рассуждения вот с такой фразы из статьи.

«… любой инженер в НАСА в те времена знал, что в СССР есть гений-ученый и гений-организатор, который сотворил инженерное чудо дважды.»

Давайте так. В то время в НАСА работал Вернер фон Браун, который там возглавил американскую космонавтику. И он уж точно знал откуда успехи в СССР в области запуска ракет в космос. Он то знал, кто завладел всем производством таких ракет из Германии. Так один миф о лидерстве в молодежном воспитании подменили мифом об исключительности успехов страны в той же космонавтике, как и во многих других областях. Да, все шло успешно в СССР, этот миф работал, поддерживая уверенность в том, что страна идет в правильном направлении, она всех опережает, пока не столкнулись с реальностью в эпоху гласности и открытости. Так и тут. Но есть одно но. А действительно ли вреден это воспитание стремления молодежи к лидерству? В чем тут подвох? Меня всегда удивляли те же американские университеты, в которых одним из главных критериев при поступлении в вуз был успех в занятии спортом. Потом объяснили и дошло. Занятие спортом есть тот критерий, очень важный в будущем, который прививает как раз два качества. Первое качество – умение работать в коллективе, ведь в основном там спорт командный. И второе качество – стремление занять в команде лидерство, чтобы быть успешным. А вот сам университет уже оттачивает профессиональные качества. Это его задача. Если нет умения работать в команде, то нет успеха в работе в компании, если нет стремление к лидерству, значит человек не способен делать карьеру и руководить. Вузы не должны готовить молчаливый рабочий скот для завода. А подготовка профессиональных качеств в вузе делает человека успешным в профессии. И не надо про Королева. Он был лидером и профессионалом, мог работать в коллективе и с коллективом. А то, что молодежь получает разочарование после окончания вуза, вовсе не из-за того, что у него есть стремление к лидерству, тут скорее вина самого общества, которое не поощряет стремление достичь успеха в карьере и в профессии. Говорят, что нет социальных лифтов в обществе. И все, что написал товарищ зав. кафедрой просто желание подготовить безмолвных исполнителей на заводе, которые молча будут принимать все, что ему приготовило государство, считая, что это и есть его место. Знай свое место в стойле.

Так ведь и я о том же. Не сможет, даже если сильно захочет, но и авиацией под его руководством не получится успешно заниматься. Это тоже самое, если бы поставили руководить проектом в Росатоме человека из Роскосмоса. Примерно так. Его компетенция заточена на другое, чем подготовка специалистов по гражданской авиации.

Не родину, а свой народ.

Но, например, США тоже одна страна, но там Вашингтон не обирает под чистую штаты. Явный пример, тот же штат Аляска. Там 25% оборота по нефти переходит в фонд, которым управляет сам штат и дивиденды от этого фонда поступают каждому жителю Аляски, прожившему там не менее 1 года на личный счет. В 2015 году эта сумма было более 2 тыс. долларов на человека. И это не все поступления в бюджет штата от добываемой там нефти. И вообще в налоговая система США отличается тем, налог на добычу природных ресурсов в ведении штатов, в федеральный бюджет в основном идет налог с доходов от добычи природных ресурсов и различные роялти и бонусы, а также аренда с тех же нефтеносных земель, например. Ставка штатного налога на добычу, например, той же нефти, определяет губернатор и обычно равен до 12% от рыночной стоимости добытой нефти. Зато федеральный налог берется от прибыли и для нефтяных компаний устанавливается до 35%. Вот так работают в одной стране с единой налоговой системой. И волки сыты и овцы целы.

Она как человек, потерявший свои корни. Это как раз пример реального космополитизма.

Интересно, а чей это посредник? Именно этот вопрос все задают себе как в Европе, так и в США.

Мухаммад Абдус Сала́м — пакистанский и британский физик-теоретик, нобелевский лауреат, лауреат Премии «За мирный атом» 1968 года. Первый лауреат-мусульманин, получивший Нобелевскую премию по естественным наукам.

А сколько среди православных, не атеистов?

Вот знаете всем разница христианства в той же Германии и в России? В Германии все эти церкви и верующие не на показ. Никто не видел и не знает, какой веры Шольц или та же Меркель, если этим специально не интересоваться. А вот в России президент страны, вроде как избранный всеми гражданами страны, идет напоказ крестится, приклоняет колена и целует иконы. Такого вроде нигде нет в развитых светских государствах. Вера личное дело каждого. Тем более не видел, чтобы военные корабли кто-то из церковников окроплял или какие-то ракеты крестил. Религия в России заняла место марксизма-ленинизма.

Если не очень понимаешь о чем пишешь, лучше сидеть и не беспокоить свою Клаву. Религиозный налог - это налог добровольный и платят его те, кто считает, что он там католик. Про мусульман не знаю, собирают за них налог или нет. Никогда не платил этот налог. Но, если ты, например, католик и платишь налог, то можешь рассчитывать на то, что после смерти тебя похоронят по всем обычаям католической церкви и на соответствующем кладбище. А так можешь, если не платишь этот налог, рассчитывать на кремацию или частные похороны на городском кладбище.

Я сужу по тому как он отвечает на вопросы и предлагает свои ответы на них. Есть два типа ректоров. Один ректор – это скорее политик. Типичный пример такого назначения, когда генерала Дуйата Эйзенхаура, верховный главнокомандующего союзными войсками в Европе в войне против Германии, после войны, предложили на пост Президента Колумбийского университета. И он его занял, понимая, что это предложение было чисто формальным для поднятия престижа и известности для университета. Но он пошел дальше и стал реально руководить университетом, а не стал неким «свадебным» генералом. И поднял университет. А есть другой тип ректора – это практики, выходцы из той же университетской среды, ученые и преподаватели. Ректором КАИ был тот, кого можно отнести к политикам, он был неким посредником между властью и коллективом КАИ, у него не было своего видения развития КАИ, он скорее ориентировался на коллектив, который по сути тоже сидел в болоте. Теперь назначили практика, и он несет свое видение развитию КАИ, конечно, это для вуза полезно. Но по его взглядам он устремлен в космонавтику, а не в авиацию. Конечно, как и написал, будет некий разрыв между его стремлением работать именно в этом направлении и теми возможностями, которые ему представлены в вузе. Потому скорее все и кончится просто. КАИ не будет и не сможет заниматься космонавтикой, а он не сможет вести вуз в сторону авиации. Не та компетенция, к тому же он не политик. Да и ресурсов для всего этого уже нет. Потому и будет простое мельтешение.