Автор пишет порой совсем дикость. Например, его фраза: " Бюджет не резиновый, и если надо расширить льготное кредитование, увеличить поддержку научно-исследовательских работ, то откуда-то эти средства нужно взять. Можно, конечно, пойти по пути увеличения бюджета в целом, но подобное значит, что необходимо увеличить налоговую нагрузку,...." То есть он сознательно не ставит вопрос о прекращении складировать сверхдоходы в странах НАТО (в $$ и евро), перестать платить бешенные дивиденды, выводить прибыли в офшоры и т.п. Ничего кроме повышения налогов он не видит...

Тогда как будет правильно "на" или "в" Томбовщине? "На/в" Чукотке, Аляске, Сахалине, Урале и т.д.?... В правилах (или обиходе) русского языка есть разные варианты - по отношению к разным территориям

По телевизору у нас был и "развитой социализм". Где он теперь?

Цена вопроса указана верно

Странная логика: если "Сименс" свое оборудование производит на мощностях в Канаде, то это признак (?!) деиндустриализации Германии и аж потери (во Франции) способности к интенсивному труду (хотя на почти всех производствах у них роботы, автоматы и ИИ). Что, уже международное разделение труда на Западе отменили? Когда и кто инициатор? И какие из собственно производств Германии обнулились как признак ее деградации?
Нам бы до их деиндустриализации еще расти и расти....

А.Кобяков в части развития/модернизации на примере Швеции и Юж.Кореи заочно отвечает такому типажу и "деятелю" как социолог Д.Мантуров, он же по совместительству министр Минпрома, который недавно заявил дикость (цитирую): " — Для понимания этого вопроса нужно проследить причинно-следственную связь. Чтобы был Госплан, нужно иметь соответствующие предпосылки для его существования. Как это возможно, если собственность на средства производства находится в частных руках, а предприятия обладают своей субъектностью и стремятся приумножать свою прибыль? Госплан реально возможен, когда абсолютно все производство находится в руках государства, а деньги при этом выполняют роль «цемента», позволяющего связать промышленную систему. Даже сейчас государство, если и обладает собственностью или где-то наращивает, причем временно, долю своего присутствия в экономике, стремится к таким рыночным, в общем-то, категориям, как сокращение издержек при реализации госконтрактов и повышение конкурентоспособности своих предприятий" https://www.kommersant.ru/doc/5410216?from=author_2

И вот такой публики во власти, в ЦБ и правительстве пруд пруди.

P.S. Кстати, этот же Мантуров на голубом глазу завил, что с импортозамещением у нас все отлично - планы 2014 года все выполнены https://ria.ru/20220615/importozameschenie-1795339203.html

Ну, поиски идеи уже усилились. Вот, например, текст одной из руководительницы Комитета в Госдуме Е.Паниной " - в части Образа Будущего http://www.trinitas.ru/rus/doc/0033/001a/00331835.htm Есть и другие коллективы, предлагающее нечто близкое... Но все это пока - больше низовое. Может, так и должно быть - внизу должно проявиться нечто сходящееся, консенсусной, тогда и власть это подхватит, коли у нее самой нет ни теорий-мировоззрения, ни концептуальности (не те люди), ни воли.

Во всех рассуждения о Новом Образовании (в терминах Автора статьи - "определить, куда бежать") упускаются 2 важные составляющие:
1. Кроме самого знания и формы его подачи (он/офлайн, с коллаборацией лабораторий, контента, связкой с практикой, тьютерством, научные и проектные составляющие и т.п.) важно умение работать с собственной головой - способностями мозга быстро, надежно, надолго и как системную картину ЗАПОМИНАТЬ информацию. Тем самым резко сокращать время на ее усвоение (вместо 100% времени теперь 10-20%), высвобождая его для проектно-исследовательской учебной работы, полиобразования и т.д. Об этом можно прочитать здесь - https://www.business-gazeta.ru/article/413700 (где рассматривается "Момент пятый"). Кроме "что знать?" есть еще "как знать?". И в этом части в России уже накоплен большой и успешный опыт.
2. Все говорят об "информационной революции", "цифровизации". Но нужно еще говорить о РЕВОЛЮЦИИ ЗНАНИЙ и готовить к этому образованию, основывать его на этом. Об этом подробнее здесь https://iarex.ru/articles/75768.html
Без п.1-2 (+ другие, перечень не исчерпан) говорить об адекватности, элитности и экспорте российского образования будет невозможно.

СССР тоже создавал "Сатану" и других - но развалился. Поэтому согласен - тупой аргумент И.Грачева. Но мы теперь знаем, почему в мире страны не разваливаются или разваливаются... Все просто, оказывается

Часть империй никуда не исчезала, но или ослабились, или еще более усилились. Среди них: Английская империя, империя США, Французская (во многом усохшая)... Подробнее о них и других (и их классификации) см. у А.Баумейстера. И империи - это не нечто закостенелое.

С появление такого театра возникает вопрос: надо ли будет теперь устраивать пафосные посиделки в Иннополисе?

Свою позицию по теме президентства в РТ я (в соавторстве) высказывал ранее - см. главу "Президент Татарстана" - https://www.business-gazeta.ru/article/417019 Какой цивилизационный и политический функционал можно на нем удержать и развить... Другой вопрос, что помимо всего прочего, это название еще используется дл внутреннего кланового употребления и Татарстана нет содержательной концепции развития. Он во всем вторичен. И оказывается, что эта вторичность быстро может посыпаться, если под нее выдернуть статус президентства.

И, наверное, последний мой коммент тут. Один из сильных принципов любой стратегии - это то, что вы не должны ее сами реализовывать. Это для вас (вашу стратегию) должны реализовать другие, развиваясь и решая свои задачи через это. Вы как воронка, которая вбирает в себя все потоки. Проект "Возрождение Деревни 4.0" в своем конкретном исполнении и должен быть такой воронкой.
В статье я дал одно (но есть и другие) определение Стратегии - это "создание ситуаций для получения возможностей...". Возможности - это не то, что "плохо лежит" и надо подобрать, но то, "что хорошо лежит и у кого-то конкретного". Поэтому надо не игры и хакатоны с деревенскими играть (это пустое занятие за редким исключением), а договариваться с другими по поводу своего развития по схеме win-win.

И вот буквально свежий пример-возможность. Сегодня опубликовано интервью с ректором РАНХиГС В.МАУ https://rg.ru/2021/09/20/rektor-ranhigs-vladimir-mau-nasha-zadacha-pomogat-umnym-byt-uspeshnymi.html В статье я писал, что часть лоббистов и партнеров для нас - потенциальные, и они об этом могут даже не знать, пока мы им на это не укажем или не предложим сотрудничество с нами. Читая это интервью с Мау сами для себя увидьте и решите (как кейс), где и как вы смогли бы использовать РАНХиГС для проекта "Возрождение Деревни 4.0" - сами напрямую или используя свое статусное прикрытие, например, республику?
И так во всем, если не думать, что "деревня - это внутри забора".

Забыл указать ссылку на заседание президента с Правительством, где было озвучено обещание А.Белоусова о темпах развития http://www.kremlin.ru/events/councils/63635 Это означает, что двигаясь снизу, мы должны предложить, как мы видим эти темпы у себя в Деревне - на каких подходах, что здесь можем сами солидарно предложить. Win-win