Есть важный момент, который привлек внимание - заметка про Барнабишвили, у которого автомобиль Porsche Cayman летел на огромной скорости по улице Ершова и убил человека.
Журналист пишет: "все идет к тому, что дело о громком ДТП будет прекращено, если виновник аварии и потерпевшие заключат «мировое соглашение». Это часто применяющаяся законная практика, которую допускают УПК и УК".

Мне кажется, что журналист здесь допустил неточность. Вообще-то УПК предусматривает 3 категории (вида) уголовного преследования:
1. Дела частного обвинения (возбуждаются только по заявлению и прекращаются по примирению сторон)
2. Дела частно-публичного обвинения (возбуждаются только по заявлению, но не прекращаются по примирению сторон)
3. Дела публичного обвинения (возбуждаются по факту, заявление не обязательно, по примирению не прекращаются.

Как известно, статья 264 УК РФ "нарушение ПДД, повлекшее смерть" является статьей публичного обвинения, и дело по этой статье НЕЛЬЗЯ прекратить по примирению сторон.

Простым языком: есть деяния, задевающие только одно лицо, и это лицо может простить обидчика. Тогда дело прекращают.
Но есть деяния, задевающие интересы всего общества, и за такие деяния необходимо преследовать независимо от желания потерпевшего. Потому что всему нашему обществу нужно, чтобы такие деяния не повторялись.

Что там думают родственники погибшего и сколько они получили компенсации - вот вообще не интересно. Всему нашему обществу нужно, чтобы по улицам не гоняли лихачи на огромной скорости, и не устраивали смертельных ДТП. Поэтому их необходимо наказывать.
Законодатель это понимает, поэтому дела по ст. 264 УК РФ - дела публичного обвинения, которые нельзя закрыть по мировому соглашению.
Думаю, что мы все были бы признательны, если бы Бизнес-онлайн отправило запрос в прокуратуру с просьбой проверить законность происходящего.

Это латиноамериканцы. И они как правило верующие, кстати.

Зарплата - это отражение вашей ценности в глазах работодателя. Когда он называет вам цифру, он как бы говорит, какого уровня жизни вы достойны с его точки зрения.

Например, если названной суммы не хватает на ипотеку - значит, с его точки зрения вы недостойны своего жилья. Если не хватает на содержание семьи, пока жена в декрете - значит, с его точки зрения вы недостойны иметь семью. Ну и так далее.

Все же взрослые люди, все понимают, какие блага человек может себе позволить на те или иные деньги.

Вы сейчас описали США и европейские страны. Легко видеть, что власть там меняется не по воле народа, а внутри определенных групп, контролирующих медиа, силовиков и спецслужбы. Народ там иногда бузит, как во Франции, но к реальной власти нигде не допущен.

Так называемая "представительная демократия" фактически не является демократией в прямом смысле слова, т.к. физически невозможно одному человеку представлять интересы десятков тысяч других, совершенно незнакомых ему людей. Интересы одного многоквартирного дома-то представлять трудно, что уж говорить о большем. Следовательно, это обман и/или самообман. А партийная система доводит эту идею просто до абсурда.
Это не власть по воле народа, а просто игра тех самых "определенных групп", которые вы упомянули. Только у вас бельмо на глазу, и в США и Европе вы этого почему-то не видите.

Да даже программа "Наш двор" в Татарстане более демократична, чем это все. Тут по крайней мере люди непосредственно голосовали за свои дворы, а это между прочим проявление прямой демократии, прямого участия людей в распределении государственных денег.

Понятие "авторитарные режимы" - бессодержательное. Это просто американская выдумка: они так называют государства, которые им не подчиняются. В действительности такого явления не существует.

Ничего не скажу про детские соревнования, а про футбол есть версия:
В театре, кино, цирке и торговом центре не принято принимать алкоголь, драться друг с другом и посторонними, хулиганить, устраивать шествия по улицам. А футбол в сознании людей ассоциирован с толпами фанатов "под градусом", которые чем-то подобным регулярно занимаются. Вот и причина.

Всю, наверное, не надо. Но вы же понимаете, что украинцам нельзя оставлять ни одну АЭС, например? Чисто из соображений безопасности, чтобы не было соблазна "грязных" терактов.

Коней на Баумана видели? А ведь они бросались на людей задолго до того, как это стало мейнстримом.

Так ведь нетоварное вбрасывание благ в экономику точно так же поддерживает инфляцию, т.к. не порождает обеспеченность денег. Поэтому, если иметь в виду инфляцию, то свободные участки надо продавать, а не раздавать.

Парадокса нет. Он же сам озвучил: целевики занимают места в медвузах, а работать в больницы потом не идут. Вот и дефицит.
С учителями сложнее.
Сейчас в обеих профессиях запредельный уровень "бумажной" работы, но у врача есть медсестра в помощь, а у учителя - нет. Поэтому у врача реальная нагрузка примерно соответствует количеству "часов", а у учителя - не соответствует.

"Почему банк должен отменить кредит, на который было волеизъявление человека?"

Вот здесь - большая ложь. Со стороны человека не было никакого волеизъявления. Он не заключал с банком никакого кредитного соглашения. Кредит оформляют мошенники онлайн, а банк вешает его на человека. Это предельно порочная практика.
На самом деле деньги украли не у человека, а у банка. Дыра - в безопасности банка: они не удостоверились, с кем именно "заключают" договор. Но банк почему-то не страдает от этого, напротив - ему это выгодно.

Чтобы исправить ситуацию, нужно менять практику. Нужно заставлять банки страдать. Деньги украли не у человека, деньги украли у банка. Не должно быть так, что банку это выгодно. Уверяю вас: как только банки начнут страдать, мошенничество с кредитами на пенсионеров быстро сойдет на нет.

Да, замечание - прямо в точку. Нужно сначала поменять старые трубы, и только потом класть над ними новый асфальт и благоустраивать двор. Не наоборот.

Это очень смешно, но посмотрите в зеркало. На вас шапка загорелась.

Не пишите чушь, пожалуйста. Я ничего не путаю. Вот, почитайте определение Верховного Суда РФ:

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причинённый вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к её компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Итак, и школа, и детский рад в равной мере ОБЯЗАНЫ осуществлять надзор за детьми, несут ответственность за их жизнь и здоровье, отвечают за причиненный им вред.
Это очевидно и с точки зрения обычного здравого смысла: кому нужен ваш предмет, если ребенок в школе избит? Никакой предмет этого не стоит.
Вы там психически здоровы вообще? Разве может нормальный человек писать "путаете детский сад и школу", когда речь идет о здоровье ребенка?

Дальше тоже не надо передергивать. Я писал другое: надо гнать учителя, который не понимает, что жизнь и здоровье ребенка - всегда на первом месте, а преподавание - на втором.
Должен, обязан понимать. Не понимает - значит, такому человеку нельзя работать с детьми.
Что не успел предотвратить - это другой вопрос. За "не успел" сразу не выгонят, есть другие формы дисциплинарного взыскания - замечание, выговор.

Хрень здесь пишете только вы. В ситуации, когда идет драка, когда пятиклассник пинает девочку-третьеклассницу ногой по голове, никакой учитель не имеет права прятаться за "я преподаю свой предмет".

Любому разумному человеку понятно, что преподавание своего предмета - всегда на втором месте после обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.

Если какому-то преподавателю это не очевидно, его тряпками гнать надо из школы.