Согласен. И цель, и/или как KPI к другим целям

Что опять хочется сказать пока в общем к этой части №2 Круглого Стола. Все изложенное, конечно же, не новость - это 1000 раз и в наше время (см. материалы той же высокой трибуны Всемирного Русского Народного Собора под руководством Патриарха Кирилла, в т.ч. по идеологической тематике), и ранее в нашей Истории (взять XVIII-XIX вв, Н.Данилевский, славянофилы, Бердяев и др.) уже диагностировано и прописано как лекарство. Следовательно, не к этой стороне материала надо особо приглядываться - нюансы и конкретика на сегодняшний день ничего принципиально не добавляет кроме одного момента - сколько еще осталось России?
Поэтому нужно посмотреть на другое. Пока отмечу 2 момента:
1. Степень честности оценки, следовательно, точности указания на источник причин. А не только на следствия (это проблема "не называть").
2. Степень корректности отдельных моментов диагностики (это проблема "не ошибись и не уйди в сторону").
Прокомментирую примерами.
В части п.1. Часто используются термины "мы", "Россия" при перечислении угроз и собственных потерь. Тем самым происходит смешение следствие и причин (в лучшем случае) или выдача следствий за причину (в худшем случае). Например, Караганов говорит: "Мы до недавнего времени развивались без царя в голове. У нас не было объединяющей национальной идеи, у страны и большинства граждан не было понятного ценностного ориентира, куда идти. Это привело к огромному количеству проблем. Учитывая, что у нас не было идеологического стержня, этот вакуум заполнялся со всех сторон".. Почему он решил, что у нас не было идеологического стержня или ценностного ориентира у граждан? Наш народ на тот момент все же было еще советским и помнил живыми своих предков-победителе в ВОВ. Это у вновь образованной "элиты" не было наших ценностей и идеологического стержня (даже Ельцин быстро переобулся, как только его на вертолете обнесли вокруг Статуи Свободы, надеюсь, что трезвым, не как в Берлине). Поэтому такая оценка - нечестна и уводит от причины. И делает ложную констатацию - потерю в народе ценностей. Лично я их не терял, и кого знаю - тоже. Мало какие семьи потеряли ценности.
Отсюда неверное обобщение у Караганова - чохом, через запятую: "Поэтому главный вызов, на мой взгляд, — отсутствие целеполагания у страны, у людей, у общества". Уверен, собери сейчас с улицы людей на "мозговой штурм", и они за полдня выдадут вам все необходимые целеполагания, которые перечислены в Докладе и на Круглом Столе. И даже не надо удивляться - почему? Потому что наш народ здоров (не буду говорить про весь украинский народ, о котором президент говорит, что это те же русские).
И так по многим оценкам. И тогда честнее "мы" и "Россия" во всех констатациях, особенно с 2000-х, когда многое уже становилось ясным и происходило отрезвление, говорить "режим" и т.п. Примерно так, как будут это величать потом историки. Нужно во всех нынешних бедах четко разделить "мы" и "они" - верхи (не говорю "элита") и народ.

В части п.2. Или внешне как бы правильный тезис Караганова: "Плюс к этому главной нашей идеологией с конца 1980-х было обогащение". Но спросим себя (понимая всю опасность попадания в зависимость от "обогащения" и указание на невозможность одновременного служения мамоне и Богу): "А так ли плохо само по себе обогащение или это так при каких условиях?" Помнится в первые годы советская власть попробовала сначала Военный Коммунизм, продразверстку и получила сопротивление со всех сторон и угрозу потерять Россию (после Брестского мира). И тот же Бухарин со своим лозунгом "обогащайтесь", а потом и НЭП контроллируемо вытащили страну. Был необходим рывок, и он был совершен (плюс сохранились жизни крестьян). Вот И.Маск обогатился и создает для Америки полезные прорывные вещи в разных сферах. Это плохо? Мы в отрыве от всего рассматриваем - в очередной раз (начиная с СССР, когда партийная и хоз. элиты обогащались в меру тогда возможного, а теперь олигархат и распильщики бюджетов всех уровней) или смотрим на это по-другому. Признавая права на жизнь желания "обогащения", но тогда как и какого? С какой элитой - сплошь вороватой или иной? В конце концов кому дано по возможностям, действительно, обогащаться - работающему народу и бизнесу или элите в связке с бандитами? Мы кого и чем пугаем? И тогда кому и в чем отказываем? И что было бы лучше - не вывозить рекордную сумму капитала с 90-х за рубеж (ходят оценки до 36 трлн. долларов) и оставить их для обогащения (инвестиционных ресурсов) народу?
В слове "обогащайтесь" нет слова "воруйте", но есть слово "бог". Тогда вопрос - как по-божески обогащаться, коли скоро в этом была нужна тогда изголодавшемуся и стоящему во всех мыслимых очередях пост-советскому народу, такому по большому счету и сейчас. Коли скоро по фату тогда и сейчас - это мотор активности и источник энергии развития. Спросите об этом любого из депутатов, членов правительства, олигархов, коррупционеров - они вам подтвердят.

Капитализм тоже порождает раздоры и войны - за ресурсы, территорию. "Каждая страна управляет экономикой" - не знаю, насколько это относится к нам, сырьевой колонией Запада и теперь Китая, Индии. Как данностями мы располагаем двумя вещами - социальным устройством (по-вашему, тем же "капитализмом, как реальностью в ощущениях") и версиями Идеального Общества (библейскими или нет). Текущее несовершенство человека и человечества еще никак не определяет эти версии Идеального на их (не)правильность. Но История дает нам возможность по сумме результатов оценить - как из версий Идеального лучше. Аксиоматика этой Идеальность - вопрос другой.

Идти по одному Пути не означает быть одинаковыми, думать одинаково и быть одной веры. Но это означает знать, куда прийти (не обязательно всем до конца, кто-то может дойти до своей части, после которой или его финиш или развилка схода с единого Пути) и почему этот путь общий. Например, чем плоха фраза А. Агеева: "... Именно из событий на горе Фавор выводится понятие преображения, имеющее аналоги во всех мировых религиях. Это наша способность из любого падения, из любого кризиса, из любой войны выйти преображенными, то есть с той силой духа, о которой Айрат Равильевич говорил, продолжая заданную Сергеем Александровичем тему сознания человека" (конец цитаты).
Стоит задача "преображения", причем, ее характеристики, т.е. "образ", совпадают во всех ведущих религиях. А мотивация преображения может (и есть) быть разной - частично или существенно. А приставка "пре" всегда обозначает опору на нечто внешне данное, трансцендентное. Особенно по отношению к цивилизационным задачам.
Переведу стрелки на себя. Я православный, но мне все слова и отсылки к Корану А.Бахтиярова (но я и сам иногда в текстах ссылаюсь на Коран) 100% близки. Как и ислам.
На вершину горы ведут разные тропы. Значит, так было угодно Свыше, как бы мы по-своему (религиями) не интерпретировали себе это Свыше. Важно, что эта гора - наша общая тропа (широкая) и у нее есть целевая точка сходимости. Конечно, в этой метафоре есть слабость (обычно на нее не указывают). Типа: почему мы должны думать, что люди поднимаются разными тропами на вершину во имя всеобщего блага, а не для того, чтобы опередить других и столкнуть их с горы? Ведь на вершину человечество приобретает новые качества - силу Творца, да и силу Диавола. Ответ, наверное, лежит в свойствах самой горы или в технике подъема на нее. Они - фильтруют. Дано подняться только истинно верующим...
Но и тут можно сказать - сколько войн на Земле было и будет еще устроено "истинно верующими" и "за веру". Что тоже верно. Тогда надо признать, что войны - неизбежны (большую часть времени человечество воюет, поэтому мир - нетипичное и "ненормальное" его состояние). И они же не дают даже подступить к горе и порождают наказание - страдания и риск гибели человечества. Поэтому никто сейчас не поднимается на Гору. Единственное, на Голгофу пока взошли трое (Иисус + 2). Если говорить в христианской традиции...

Спасибо за подсказку

А что если "высказанные тысячи лет назад" идеи - были закладными, базовыми, фундаментальными и универсальными/вечными? И что вся история человечества говорит об их верности и невозможности их игнорировать - ничего лучше не предложено и не подтверждено. Не говоря уже о цикличности Истории (значит, повторяемости) и "всё на круги своя", т.е. где вход там и выход, самозамыкание, т.е. целостность. Когда линейное развитие (якобы уход от старины) есть лишь точки на витках восходящей спирали с ее последующим самозамыканием - этакий Уроборос. Почти по формуле исходного самозамыкания в креацизме "в Начале было Слово, и Слово было Бог, и Слово было у Бога". И почему цели в той старине не понятны и не универсальны? И, вообще, механизм цивилизационного развития - он какой, если только все не сводить к технологической стороне дела?
А насчет "конспирологии". Тут по Э.Фромму: самый лучший раб тот, кто считает себя свободным. Самый лучший способ отрицать конспирологию - это верить, что ее нет. Некоторые еще говорят - я ее нигде не вижу или пусть мне ее предъявят (?). Но мы много чего не видим в силу разных причин. Например, радиоволны. Они прямо сейчас пролетают через нас, но музыка у нас почему-то в ушах от этого не звучит... Можно думать, что только наши олигархи (приближенные к кооперативу с известным названием) кулуарно влияют, а олигархи-семьи, которые калибром и наследным капиталом неизмеримо выше в масштабе мира - они ягнята, и клубы их фуфло.

Разговор начат неплохо. Обозначены если не контуры, то растяжка между 2-мя точками: близость ядерной войны (финиш всему) и опора выходу из кризиса - переход к божественному (полному и сердечному) типу мышления и мировосприятия (выделения главного и второстепенного в Реальности, а не Действительности). Что выше национальной идеи есть Промысел божий, в котором все предопределено, в т.ч. характеристики и причины нынешнего кризиса (в нем все закономерно). И тогда задачей и выходом из кризиса является этому соответствовать. Национальная идея есть формула и способ соответствовать Промыслу. Это и метафизика (способ), и эсхатология (гарантия выхода)...

Но когда А.Бахтияров говорит, что обозначить все это можно лишь метафорическим языком - другого нет, а попытки приведут к "пустотам понимания", то он не совсем прав. Равно также как всю метафизику Иисус, а до него частично Моисей, операционализировали (притчи, формулы экклесии, заповеди, послания апостолов...), так и восприятие сердцем - целостное мировоззрение - тоже может конкретизироваться и операционализироваться. Например, через концепты "солидарность", "благо", "новый тип сетей", "win-win отношения", "доверие" и др., что невозможно без эмпатии и сердечного типа отношений. Да и он сам приводит характеристики другой тогда экономики, вытекающей из этого.

Есть еще одна развилка - Будущее "угадывать" (аналитика, тренды, прогностика, бифуркации, эксперты, наука...), "придумывать" (проектный подход) или "знать" как уже заданное наперед ("весь сценарий прописан"). И тогда почему последнее - самый сильный вариант и какие тому доказательства, хорошо бы не на одной сотне лет. И как тогда им вооружиться. Эта тема висит в воздухе, но явно участниками Круглого Стола на артикулируется, хотя она - из числа основополагающих.

В Начале было Слово

Почему бы и нет. Хотя бы по 2-м причинам: (1) в электромагнитный фон входят и слабые волны, излучаемые аурой человека; (2) в физике "квантовый эффект наблюдателя" - влияние на микропроцессы на квантовом уровне самим фактом внимания и присутствия человека.

Сей историк не замечает главную вещь - кроме исторической правдивости (кто кем тогда был или не был) есть еще современный контекст и понимание своих (русских) корней, даже если на тот момент это еще не называлось Русью и русскими. Важно как сейчас это воспринимается - исходя из текущих реалий. А реалии сегодняшние - это не точная копия истории, есть уже свой современный контекст, риски современной интерпретации. Да и в целом, гибридная война, разжигание розни. Посему обсуждаемая картина живет не столько прошлым, сколько программирует настоящее и будущее. Создает риски

Вообще-то Орда - это про семью народов, что и было, а не только чисто "про тюрков". Потому и управление было - на этике (Ясе Чингисхана).

Абсолютная верная позиция Татарстана. Незачем гробить местное самоуправление (МСУ) на местах и замыкать его на "бюрократов вверху", к которым теперь с мест надо будет ездить на поклон и челобитные.
Могу еще добавить и такое: законом о ТОС (Территориальные самоуправления) предусмотрена возможность учреждать юрлица (в т.ч. в форме народных предприятий) с экономической деятельностью, прибыль от которой направляется на развитие территории ТОС, а также брать в траст часть бюджета Администрации Муниципалитета, предусмотренного для территории ТОС. Тем самым ТОС потенциально могут подхватить опустевшее место после реформы МСУ и создавать свой бюджет, в т.ч. перевкладывая часть прибыли в создание новых и новых предприятий (рост холдинга). Вопрос как всегда в простом и главном. Как пел В.Высоцкий: "Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков". Сегодня ТОС создаются, в основном, под мелкие, но нужые, социальные действа: создание клубов здоровья, любителей финской ходьбы, помощи лицам с ОВЗ и т.п. То есть под "бытовуху". Но никак под взятие на себя части экономических задач возрождения и развития территории.

Не очень понимаю его логики в следующих метафоричных его рассуждениях. Так, если уровень военных расходов у нас 6-7% (по сути, его как бы и нет, близок к норме мирного времени и он не мобилизационный, не как в годы ВМВ в Британии под 50%), то почему тогда остальные сектора экономики - это мусор, который не нужно развивать? То же станкостроение, авиастроение, микроэлектронику и др. отрасли 4-6 техноуклада, которым сейчас нужна и оборотка, и инвестиции? Почему свою прекрасную метафору про "мусор" сводить только к сфере услуг в качестве примера, но одобряя финансовый голов для всех? Мы и так теперь все сдаем Китаю, да еще в "борьбе" с инфляцией. Срочно не развивая все сектора, которые убили с 90-х и которые сейчас добивают запредельным кредитными %%, боюсь, что скоро точку невозврата пройдем окончательно И так в ней уже зависли

Сей эксперт утверждает насчет погибших ребят - операторов БПЛА: "В то же время есть и вопросы к тем же самым погибшим ребятам. Скорее всего, о ситуации вокруг Злого вы знали давным-давно, но почему-то на определенном этапе это вас устраивало, а тут вдруг перестало устраивать. ..." Его примитивная логика (и заведомое и бездоказательное обвинение), что если молчали, значит только один вариант - все ранее устраивало. А почему не предположить другое: знали, что любой, кто начнет публичить схематоз с наркотой, долго не проживет и будет отправлен на убой. Что и произошло. Поэтому чтобы решиться публичить, то к этому надо созреть (например, набрать авторитет и боевую свою ценность), поверить в перемены с приходом Белоусова и т.д... Но нет, сей "эксперт" подкидывает только одну и подленькую свою идейку

Интересно как такую особенность Европейкой экономики: "... Потому что в Европейском союзе непропорционально высокая доля издержек приходится на налоги, социальные отчисления, соблюдение завышенных экологических стандартов (в том числе совершенно надуманных требований по снижению выбросов парниковых газов)...." - автор потом объясняет неэффективностью. Ну да, ну да, экологические или социальные стандарты - это неэффективность... Вполне в духе либерализма