Это шутка? Вы хотите что мы все стали штудировать все "Избранные произведения" Насыри в поисках того, чего там нет?

Назовите конкретное произведение и конкретную страницу, как всегда все делают в таком случае - или дайте интернет-ссылку на конкретное произведение.
Иначе это увы, опять лишь пустословие и демагогия.

//С 14-15 веков в Московии уже применялся устный и письменный татарский язык как язык дипломатии//

Если считать, что в эти века Русь была частью Золотой Орды, то естественно, что русские князья, будучи "чиновниками" Золотой Орды должны были как-то общаться с со своими "руководителями" в Сарае, столицей Золотой Орды, на территории современной Астраханский области.

Вряд ли русские князья лично знали язык Золотой Орды, но через переводчика (толмача) они неизбежно должны были как-то общаться.

Здесь только нужно внести несколько поправок. С чего вы решили, что в Сарае (в Золотой Орде) говорили на татарском языке? Да, русские "широкими мазками" называли все восточные народы "татарами", но сами то эти народы, не знали русского языка, и соответственно они не знали, что в глазах русских - они являются "татарами". Они себя не называли "татарами", а язык жителей столицы Золотой Орды - Сарая, был хоть и тюркским, но очень далеким от языка современных казанских татар. Тюркские жители Астраханской области, как жили тогда там, так и живут сейчас - и это совсем не казанские татары. Это казахи, ногайцы, и ряд других тюркских мелких народов.

То есть языки Казанского ханства и язык Золотой Орды были разными, хоть и родственными.

К середине 16 века (времени падения Казанского ханства) уже больше века Золотой Орды не было. Русским князьям общаться на тюркском языке со своими руководителями уже не нужно было - за неимением таковых. Казанское хпнство было для Руси лишь докучливым соседом, а никак не "хозяином". Какое-то "дипломатическое" общение велось, но сугубо через переводчиков. Поскольку процесс взятия Казани очень хорошо описан летописями, то мы знаем даже личного переводчика Ивана Грозного.

Здесь возникает другой вопрос - а представлял ли какой-то" научный" интерес для Средневековой Руси письменные документы повержанной Казани. Не нужно смотреть на средневековые реалии современными глазами. Примерно в это время Испания разгромила две подобные империи - империю Инков и империю Ацтеков. Увозили ли европейцы документы этих империй к себе в Европу? Нет не увозили. Они их сжигали по религиозным мотивам. Не думаю, что Русь в этом отличалась от тогдашних европейских государств. На 100% можно предположить, что архив Казанского ханства был уничтожен во время взятия города. Тем немногим беглецам, которые смогли добежать до леса в районе современной "Чаши" - было не до спасения архивов. А потом в Казани веками жили лишь русские - и они не видели пиетета в каких-то случайных найденных документах на непонятном языке непонятным шрифтом. Скорее всего любые письменные документы Казанского ханства погибли в последний день взятия Казани - в результате случайных пожаров или умышленного сжигания на эмоциях к поверженному врагу или же в кострах для обогрева и приготовления пищи.

С точки зрения сегодняшнего дня эта информация была бы интересна, но что есть, то есть. Увы это заурядная история для средневековья. Можно только представить, насколько, например, были бы широки наши современные сведения об античности - сохранись обширная богатейшая Александриийская библиотека. Наши знания об античности были бы шире в 10, а то и в 100 раз шире, чем мы знаем об античности сейчас. А если бы созранились архивы Инков и Ацтеков?

//Турция ожидает членства с 1999 года//

Турция подала официальную заявку на членство в Европейском экономическом сообществе в апреле 1987 года.

Не сочиняй свои слезливые сказки. Совсем немного погибло татар относительно всего народа. Люди тогда, в основном, жили в сёлах на бескрайних просторах - они абсолютно никак не почувствовали события в Казани, возможно, что они даже не знали о них.

А её никто и не убирал. Лишь запретили принуждать.
Желающие, хоть изучитесь своими языками.

Вряд ли он её ввозил. Смысла не было. На русском языке тогда не очень много людей читало, а на татарском языке, арабской графикой - вообще смысла не было.

Пропустил "Гавайи" случайно в списке, когда убирал оттуда неевропейские государства.

Вроде как раз об академических успехах школьников и студентов, на ЕГЭ и олимпиадах - у нас исправно пишут. Гораздо реже пишут о "победах российского интеллекта" в реальной химии страны - будь то в химическом производстве или науке.

Хорошая добрая искренняя статья. И героиня статьи и автор - молодцы.

А обществу нужно придумать, чтобы таким талантливым людям было интересно и выгодно развивать свои способности. Главное в этом - чтобы была возможность талантам монетизировать свой талант в деньги, в создание хорошей семьи, в квартиру.

Химия, ради химии, без возможности извлечь из неё деньги для семьи - ничего не стоит. Интересно, какие возможности предлагает общество талантливой способной девушке - чтобы преуспеть в жизни на своих выдающихся способностях.
Теоретически:
- пойти в магистратуру КФУ, пойти в магистратуру МГУ
- потом пойти в аспирантуру
- пойти в химический НИИ, типа Арбузова
- пойти в исследовательские подразделения большого бизнеса, типа в СИБУР, Татнефть, ТАИФ-НК, Пороховой завод и т.д.

Кто знает. А может она напротив, может "забить" на химию" - и найти своё счастье в жизни в виде жены-домохозяйки или заняться каким-нибудь хобби, типа условного выпекания тортов.

Если посмотреть на талант с точки зрения его максимальной "монетизации", то в Казани, возможно, самое выгодное - это предложить свои услуги "Сибуру". Но в студенческом романтизме - это, наверное, сначала не видится интересным. Чтобы к этому прийти, нужно сначала пообжигаться на других "романтичных", но низкооплачиваемых и нервных альтернативах. Но возможно, что она видит для себя те перспективы, которые не видим мы - "чайники" со стороны.

//привозит «золото» из Ашхабада, где проводится международная олимпиада по химии//

Туркмены - "знатные" химики!

//Кинули то по идее только черемис, пообещали и не сделали. Отсюда и черемиские войны и ни одной татарской//

У вас этот комментарий пропустили, а у меня аналогичный пример с многочисленными восстаниями башкир - и не одного татарского восстания - не пропустили.

//Если все было так при взятии Казани Грозным, как рисуют некоторые национальные татарские историки , то почему не всбрыкнули во время Смутного времени//

Я тоже думал об этом. Причина видимо в том, что мы "модернизируем" свои представления о том времени с позиции сегодняшнего дня. Ведь что из себя в то время представляло татарское население "Казанского края". Это отдельные изолированные между собой татарские сёла, где люди живут своей замкнутой жизнью. Не было городских татар. Как мы понимаем, во время "Смуты" интернета не было, радио и телевидения тоже. Информация о событиях в Москве могла достичь какой-то татарской деревни, скажем, в нынешнем Атнинском районе лишь через два месяца. И ведь очевидец и сам вначале должен был пожить предварительно месяц-другой в Москве под поляками, чтобы понять суть события, о котором можно донести информацию, скажем, односельчанам в "Атнинском районе". То есть некий татарин, пребывающий в Москве, должен был сначала пожить в Москве при поляках пару месяцев, потом добираться пару месяцев до своего села. И вот он добрался до своего села - и решил рассказать об этом мужикам из соседних домов.

И что будет дальше? Что решат эти соседи, услышавшие рассказ односельчанина вернувшегося из Москвы? Они решат схватиться за оружие и отправиться "освобождать Казань", пользуясь безвластием в стране? Им сено косить надо, да дочь замуж выходит - им наплевать и на Москву и на Казань. И этом приехавший из Москвы татарин будет ходить по селу - и уговаривать односельчан идти "воевать Казань"? Они просто не поймут его. Даже если всё мужское население села "возбудится", то силы одного села не хватит, чтобы взять русскую Казань. Идти "возбуждать" другие сёла во время сенокоса или уборки урожая? Сколько времени займёт такая агитация? А увенчается ли агитация успехом? А возьмут ли они всё равно такую мощную крепость, как Казань? А за эти месяцы московское безвластие не закончилось? А может к этому времени в Москве уже воцарился русский царь - и он не пришлёт ли сюда карающую армаду "за измену"?

Слишком много опасных вопросов возникало у тогдашнего татарина-сельчанина, и просчёт хоть в одном вопросе - грозил чрезвычайно серьёзными последствиями - а у него, дома напомню нужно сено косить или урожай убирать, а может быть дочку замуж выдавать.

То есть гипотетически погружаясь в то время мы понимаем, не могли тогда татары как либо отреагировать на те события в Москве. Основная причина - не было "городских татар". Должен был существовать крупный город с татарским населением, где нет летних сельхозработ, где живёт большая масса татарского населения, и где информация передаются одним криком на базаре, а не ходьбой неделями от села у селу.

В общем статья, с моей точки зрения, в основном правильно отражает суть тех событий, разве что, как всегда чуть разбавлена личными домыслами и предположениями Измайлова, типа: "Сведений о требованиях восставших практически нет, но можно полагать", "Нет сведений, что восставшие пытались восстановить Казанское ханство, хотя и это не исключено".

Лично мне такой способ "аргументации" представляется несерьёзным, слишком азартным, эмоциональным, вовлечённым. Измалову очень хочется подправить историю так, как он хотел бы, чтобы история реально так выглядела.

В общем, Измайлов, кажется охватил все аспекты связи татар с этим историческим периодом ("Смуты"). Добавлю разве что, кое-что из некоторых "городских легенд", смутных отголосков экскурсоводов и предположений националистов. Это я о предположении, что якобы за 60 лет до описываемых событий, после "взятия Казани" - архив и библиотека последнего казанского хана была вывезена в Москву и стала частью библиотеки Ивана Грозного. Ну в общем встречал я в интернете такую байку. А иногда о судьбе "пропавшей" библиотеки Ивана Грозного часто размышляют различные московские блогеры, вообще без всякой связи с "казанским архивом".

Ну что здесь можно сказать. В Казанском ханстве, как у государства, наверняка был какой-то архив/библиотека. Это диктуют потребности функционирования любого государства и религии.

Однако, могли ли бумажные документы сохраниться во время пожаров сражения. Все постройки в тогдашней Казани были деревянные.

Предположим, что архив каким-то чудом не сгорел, и ворвавшиеся в какие-то "палаты" русские воины увидели какие-то книги, написанные арабской графикой на непонятном языке. Представляли ли эти книги какую-то ценность для ворвавшихся воинов? То есть, здесь существует уже вторая возможность для гибели бумаг, после пожара - от вандализма возбуждённых в сражении бойцов.

Предположим, что бумаги и не сгорели в пожарах, и не стали жертвой вандализма, а попали на глаза какому-то высокопоставленному "воеводе", который мог оценить ценность этих документов? И предположим, что он действительно отправил эти книги в царские палаты Ивана Грозного Кремля. В этом случае, что происходит с этими книгами? Они лежат в каком-то сундуке, где их никто не в состоянии прочитать. И лежат они в этом сундуке последующие 60 лет, до событий обсуждаемых в этой статье.

Во время подхода к Москве народного ополчения, поляки укрыли в Кремле. Там им пришлось быть несколько месяцев. Продовольствия в Кремле не было - и у поляков начался страшный голод, но самое главное поляки обогревались и готовя пищу в этих каменных палатах СЖИГАЯ библиотеку Ивана Грозного - и если там, гипотетически, существовал какой-то архив казанского ханства, то он точно СГОРЕЛ вместе со всей библиотекой Ивана Грозного.

Но давайте посмотрим на те события глазами самих поляков, тех кто выжил и описал своё голодное пребывание в Кремле во время осады. Вот как в мрачных тонах рисует ужасы осадного положения польский историк К. Валишевский:

""В Крепости голод такой великий, что иные уже от голода умирали, ели, что могли добыть. Собак, кошек, крыс, сухие шкуры (кожи) и людей даже… Пришли однажды к пану войсковому судье немцы, на голод жалуясь. Тот, не имея, что им дать, отдал им двух колодников, потом трёх, они их съели. И пахолики (польские гусары) когда их получили, то тоже, словно как мед их съели"".

""Осаждённые пользовались для приготовления пищи греческими рукописями, найдя большую и бесценную коллекцию их в архивах Кремля. Вываривая пергамент, они добывали из него растительный клей, обманывающий их мучительный голод. Когда эти источники иссякли, они выкапывали трупы, потом стали убивать своих пленников, а с усилением горячечного бреда дошли до того, что начали пожирать друг друга; это — факт, не подлежащий ни малейшему сомнению: очевидец Будзило сообщает о последних днях осады невероятно ужасные подробности, которых не мог выдумать… Будзило называет лиц, отмечает числа: лейтенант и гайдук съели каждый по двое из своих сыновей; другой офицер съел свою мать! Сильнейшие пользовались слабыми, а здоровые — больными. Ссорились из-за мертвых, и к порождаемым жестоким безумием раздорам примешивались самые удивительные представления о справедливости. Один солдат жаловался, что люди из другой роты съели его родственника, тогда как по справедливости им должен был питаться он сам с товарищами. Обвиняемые ссылались на права полка на труп однополченца, и полковник не решился прекратить эту распрю, опасаясь, как бы проигравшая тяжбу сторона из мести за приговор не съела судью""

""Съеден был также и некий изменник, собиравшийся якобы открыть казакам ворота одной из кремлёвских башен"".

//Грозный натворил делоа, погрузив страну в хаос..//

Не выдавай "желаемое за действительное" и не пытайся поставить факты с ног на голову. Смута как раз произошла в результате безвластия после смерти Ивана Грозного, да и то не сразу.

//Намек тут прозрачен и прост — на пресловутую «татарскую опасность»... Кажется, что тут что-то не так с аргументами «татарской опасности», да и с любой другой//

Измайлов сам с гордостью придумал "татарскую опасность", в качестве аргумента в появлении крепостничества, о которой никто из историков не говорил - и сам же горделиво и снисходительно "разрешает" не считать "аргументом" то, что он сам только что придумал.

//В то время как во всех странах Европы крепостной строй исчез, как факт, в России он принял вид самого жуткого рабства//

Здесь Измайлов в своём потаённом навете на Россию - ошибается. Во-первых, крепостничество, существовало во всех европейских странах, кроме Испании. Во-вторых, отмена крепостничества в России, по срокам - не очень отличалось от отмены крепостничества в других европейских странах. В Европе процесс отмены крепостничества был длительный, но Россия не была последней европейской страной, в которой отменили крепостничество. Россия, хоть и отставала, но ненамного - и политические изменения в целом соответствовали политическим процессам проходящих в других европейских странах

Посмотрим на сроки отмены крепостного права в европейских странах:

Королевство Ганновер: 1831
Гессен-Кассель: 1831
Королевство Саксония: 17.3.1832
Королевство Гавайи: 1835
Княжество Сербия: 1835
Австрийская империя: 7.9.1848
Королевство Венгрия: 18.3.1848 (1-я стадия, 2-я стадия — 2.3.1853)
Королевство Хорватия: 25.4.1848
Болгария: 1858 (в составе Османской империи — де-юре, де-факто — 1879)
Российская империя: 19.2.1861
Исландия: 1894
Босния и Герцеговина: 1918

Немного стоит сказать и о стадиях крепостного права. Перед Иваном Грозным (когда теоретически "татарская опасность" могла бы быть в качестве аргумента для появления "крепостничества), и во время Ивана Грозного - крепостничество делало только свои первый шаг - 1497 год — Введение ограничения права перехода от одного помещика к другому — Юрьев день. Крестьяне были ещё свободны и могли даже уходить от своего помещика.
Крепостничество развивалось постепенно в результате ряда реформ - и достигло своего пика в после петровское время - когда искать какую-то связать с горделиво придуманной Измайловым "татарской опасностью" - уже просто смехотворно.

И чтобы уже завершить тему с "крепостничеством" добавлю ещё пару фактов - крепостничество охватывало далеко не всё крестьянство России. Вопреки устоявшемуся ошибочному мнению, крепостные не составляли большинства населения Российской империи - согласно Восьмой ревизию их было 45 % от общего населения Российской империи. А к 10-й ревизии (1858), ко времени отмены крепостного права, доля крепостных во всём населении империи составляла 34 %, то есть охватывала лишь1/3 всего крестьянства.

И второй факт - самый большой секрет татарских мифотворцев - часть татарского крестьянства - тоже было крепостным. Но вы об этом не прочитаете не в "Татарской энциклопедии". Информация об этом почему-то вызывает истеричное сопротивление многих причастных к татарской истории.

//Эта особенность едко высмеивалась в эпиграмме 1818 года, посвященной Карамзину, которую приписывают Александру Пушкину: «В его „Истории“ изящность, простота. Доказывают нам без всякого пристрастья. Необходимость самовластья. И прелести кнута»//

Это - "фальшивая цитата", как и большинство любых других громких цитат вокруг нас.
Пушкин лично общался с царём - и был на его личном финансировании. Пушкин - совсем не был "революционером", как в советское время тщились записать Пушкина (и Лермонтова) в "борцы с самодержавием".

Эта эпиграмма была известна ещё при жизни Пушкина - и он отрицал своё авторство над ней. Зато авторство над ней признавал друг Пушкина Соболевский С.А., настроения которого вполне соответствовали стилю этой эпиграммы и который сам неоднократно заявлял, что множество написанных им эпиграмм считаются "пушкинскими" - и гордился этим.