Всю, наверное, не надо. Но вы же понимаете, что украинцам нельзя оставлять ни одну АЭС, например? Чисто из соображений безопасности, чтобы не было соблазна "грязных" терактов.

Коней на Баумана видели? А ведь они бросались на людей задолго до того, как это стало мейнстримом.

Так ведь нетоварное вбрасывание благ в экономику точно так же поддерживает инфляцию, т.к. не порождает обеспеченность денег. Поэтому, если иметь в виду инфляцию, то свободные участки надо продавать, а не раздавать.

Парадокса нет. Он же сам озвучил: целевики занимают места в медвузах, а работать в больницы потом не идут. Вот и дефицит.
С учителями сложнее.
Сейчас в обеих профессиях запредельный уровень "бумажной" работы, но у врача есть медсестра в помощь, а у учителя - нет. Поэтому у врача реальная нагрузка примерно соответствует количеству "часов", а у учителя - не соответствует.

"Почему банк должен отменить кредит, на который было волеизъявление человека?"

Вот здесь - большая ложь. Со стороны человека не было никакого волеизъявления. Он не заключал с банком никакого кредитного соглашения. Кредит оформляют мошенники онлайн, а банк вешает его на человека. Это предельно порочная практика.
На самом деле деньги украли не у человека, а у банка. Дыра - в безопасности банка: они не удостоверились, с кем именно "заключают" договор. Но банк почему-то не страдает от этого, напротив - ему это выгодно.

Чтобы исправить ситуацию, нужно менять практику. Нужно заставлять банки страдать. Деньги украли не у человека, деньги украли у банка. Не должно быть так, что банку это выгодно. Уверяю вас: как только банки начнут страдать, мошенничество с кредитами на пенсионеров быстро сойдет на нет.

Да, замечание - прямо в точку. Нужно сначала поменять старые трубы, и только потом класть над ними новый асфальт и благоустраивать двор. Не наоборот.

Это очень смешно, но посмотрите в зеркало. На вас шапка загорелась.

Не пишите чушь, пожалуйста. Я ничего не путаю. Вот, почитайте определение Верховного Суда РФ:

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причинённый вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к её компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Итак, и школа, и детский рад в равной мере ОБЯЗАНЫ осуществлять надзор за детьми, несут ответственность за их жизнь и здоровье, отвечают за причиненный им вред.
Это очевидно и с точки зрения обычного здравого смысла: кому нужен ваш предмет, если ребенок в школе избит? Никакой предмет этого не стоит.
Вы там психически здоровы вообще? Разве может нормальный человек писать "путаете детский сад и школу", когда речь идет о здоровье ребенка?

Дальше тоже не надо передергивать. Я писал другое: надо гнать учителя, который не понимает, что жизнь и здоровье ребенка - всегда на первом месте, а преподавание - на втором.
Должен, обязан понимать. Не понимает - значит, такому человеку нельзя работать с детьми.
Что не успел предотвратить - это другой вопрос. За "не успел" сразу не выгонят, есть другие формы дисциплинарного взыскания - замечание, выговор.

Хрень здесь пишете только вы. В ситуации, когда идет драка, когда пятиклассник пинает девочку-третьеклассницу ногой по голове, никакой учитель не имеет права прятаться за "я преподаю свой предмет".

Любому разумному человеку понятно, что преподавание своего предмета - всегда на втором месте после обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.

Если какому-то преподавателю это не очевидно, его тряпками гнать надо из школы.

Вы пишете глупость, полностью оторванную от жизни. Воспитание ребенка происходит непрерывно и оно связано со средой, где он находится.
Если ребенок половину дня проводит в школе, то половина его воспитания - из школы, неизбежно.
Следовательно, школа должна и обязана воспитывать из ребенка человека.

Судя по упоминанию КАИ, вы перепутали айтишников со студентами. Это ошибка. Айтишники - не студенты, а нормальные взрослые люди.
Студентам можно построить студгородок. Но взрослые люди предпочитают большие города, где есть работа для всех возрастов и профессий. Предпочитают нормальную городскую среду с инфраструктурой: медицина для всех возрастов, образование, рекреация, железная дорога, аэропорт. Услуги, кафе, рестораны, спорт. Все это в Казани лучше, чем в Иннополисе.

Взрослому человеку инвестировать свою жизнь в Иннополис - очень спорная стратегия, и скорее всего проигрышная. Если витаете в облаках, спросите жену, женщины обычно очень разумны в таких вещах - где бы она предпочла иметь квартиру, в Иннополисе или Казани? Вот элементарно - есть двое детей, один любит физику-математику и планирует высшее образование по этой линии, а другой любит химию-биологию и планирует идти в мединститут. Где лучше жить? Очевидно, что Казань сразу выигрывает.

Чем отличаются студгородки во всем мире? Тем, что там не планируются перспективы для взрослой жизни. Закончил учебу - уехал в большой город.

А если нет, то уже через пару поколений такой городок оказывается самым обычным. Серым, как вы выразились. Так в СССР все наукограды без исключения превратились в обычные проблемные городки уже через пару поколений. Абсолютно закономерно. Зачем пытаться повторить историю Зеленограда и Академгородка, хотя общеизвестно, что это провальный путь?
Странно пытаться разводить инженеров и айтишников как породистых коров в отдельном коровнике. Это так не работает.

Наказывать надо учителей обоих детей. Они обязаны следить именно чтобы таких случаев не было. Им доверили жизнь и здоровье детей. Кто может в школе защитить ребенка, кроме учителя?

Вообще, главное, что нужно понимать про школы: школа - место социализации ребенка. Он там учится жить среди людей. Математику, физику или английский можно изучить в интернете, по книгам, с репетитором - тут варианты есть. Но научиться жить с людьми, научиться нормально ежедневно взаимодействовать друг с другом - это можно только на практике, среди людей. Именно для этого в первую очередь и нужна школа.

И это должно быть безопасно для детей. Поэтому первая задача учителя - привить детям практику конструктивного поведения. Пресекать дикарство, травлю, драки и прочее маугли-подобное. Преподавать свой предмет - лишь на втором месте по важности.

Главная беда Иннополиса - неправильно выбранное место. Слишком далеко от Казани. Был бы он в Верхнем Услоне - стал бы перспективной точкой роста. Все эти проекты мостов через Волгу стали бы намного более реалистичными.

Именно поэтому гаишники все сделали правильно. Надо просто оценить последствия - в каком случае безопасность улучшится, а в каком - ухудшится.

Что важно для социума в вопросе юных идиотов на квадриках? Чтобы юные идиоты не гоняли без прав и номеров, т.к. они убиваются сами и создают аварийные ситуации для других.

Если их не ловить, то они от безнаказанности будут гонять больше. И убиваться больше. Безопасность ухудшится.

Если их ловить, то иногда (редко) будут вот такие печальные случаи, но в целом безопасность улучшится. От резонанса в СМИ другие посмотрят и будут осторожнее. Родители задумаются, и кто-то не купит детям такое средство повышенной опасности.

Поэтому выбор очевиден: нарушителей необходимо ловить. Всегда.
Иначе последствия от безнаказанности будут хуже.
Это и других нарушений касается, не только квадроциклов.

Очень интересная теория, расскажите подробнее, пожалуйста. Какова Ваша версия, почему сейчас онлайн дешевле, чем в магазине?
Какие произойдут изменения, что внезапно станет наоборот?